Вкотре повертаючись до статті 625 ЦКУ, якою передбачено можливість стягнення грошового боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, вважаємо за необхідне звернути увагу на коментований лист.
ВССУ роз'яснює питання можливості застосування відповідальності за ст. 625 ЦКУ до боржника, який відмовляється від виконання рішення суду.
Наша «гаряча лінія» часто отримує запитання подібного характеру, зокрема щодо стягнення моральної шкоди. Таке можливе у багатьох випадках, зокрема внаслідок вчинення злочину, що потягнув за собою ушкодження здоров'я, або внаслідок виконання трудових обов'язків через нестворення роботодавцем безпечних та нешкідливих умов праці, а також невжиття заходів для обмеження або зменшення впливу шкідливих факторів на працівників.
Водночас, у разі отримання позитивного рішення про стягнення моральної шкоди у чітко визначеній сумі, таке рішення надсилається на виконання до державної виконавчої служби.
При цьому ВССУ звертає увагу, що цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Проте це не дає підстав для застосування відповідальності за статтею 625 ЦКУ Ї між сторонами немає договірних зобов'язань (у цьому випадку моральна шкода стягується за рішенням суду, а не за цивільно-правовим договором).
Суд доходить висновку, що відшкодування шкоди Ї це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання. На шкоду не повинні нараховуватися проценти за користування чужими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди фактично є подвійною мірою відповідальності.
Загалом ми цілком погоджуємося з таким підходом. Проте якщо говорити про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю внаслідок ДТП, то наведене вище не слід ототожнювати зі шкодою, що відшкодовується за укладеним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, яка на сьогодні становить 100 тис. грн.