Важливі теми
  • Посилання скопійовано

Комерційна діяльність фізособи: чи можна уникнути сплати податків?

Податкова нарахувала ВЗ, ПДВ та ПДФО на доходи фізособи, яка не була ФОПом, проте систематично, протягом кількох років продавала новозбудоване житло. Проте ВС скасував ці податки. Чому? Дізнайтесь з нашого коментаря до постанови ВС

Комерційна діяльність фізособи: чи можна уникнути сплати податків?

Коментар до Постанова Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 810/3116/18

Кілька років поспіль фізособа (яка ніколи не реєструвалась підприємцем) на умовах договору про спільну діяльність з ТОВ будувала житлові будинки та продавала квартири. І ось прийшла перевірка…

Територіальним органом ДПС за отриманою від нотаріусів інформацією було проведено документальну позапланову перевірку платника податків - фізособи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов'язаної з будівництвом та продажем нерухомого майна за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р.

За результатами перевірки фізособі було донараховано:

  1. ПДФО як особі, яка здійснювала постійну діяльність, що полягає у послідовному будівництві об'єктів житлового фонду з наступною їх реалізацією населенню та є підприємницькою, у зв'язку з чим доходи від такої діяльності повинні оподатковуватись за правилами, встановленими для ФОПів, а не для фізичних осіб, які реалізують власну нерухомість,
  2. ПДВ за операціями з оформлення права власності на квартири  на себе як на замовника будівництва, тобто за операціями першої поставки житла,
  3. військовий збір з суми отриманого доходу від продажу квартир,
  4. штраф за неподання щорічної декларації.

 

Договір про спільну діяльність між ФО та ТОВ

Ситуація з будівництвом пов’язана з укладеним між фізособою та ТОВ договором про спільну діяльність у будівництві житлових будинків, згідно з яким сторони зобов`язались об`єднати свої вклади та без створення юрособи спільно діяти у будівництві багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціального призначення для досягнення спільної господарської мети - розподілу збудованого та введеного в експлуатацію об`єкта. Сторони домовились, що ведення бухгалтерського та податкового обліку спільного майна учасників покладається на ТОВ. При цьому сам договір про спільну діяльність на облік як платник податків у контролюючому органі взятий не був.

Тож, звісно, головне питання, яке логічно виникає – чому перевіряли саме фізособу, а не ТОВ?

Втім, за даними, отриманими від нотаріусів, зокрема, на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу відчужив  іншим особам квартири в зазначених будинках на загальну суму понад 17 млн грн.

Хоча фізособа при укладенні договорів сплатила всю належну суму ПДФО на вимогу пп. 172.1 та 172.2 ПКУ. Нагадаємо, що не оподатковується один раз протягом звітного податкового року, за умови перебування такого майна у власності платника податку більше трьох років, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну), зокрема, житлового будинку, квартири або їх частини, включаючи об’єкт незавершеного будівництва.

Продаж другого та кожного наступного об’єкта нерухомості станом на 2013-2015 рік оподатковувався за ставкою 5%.

Втім, на думку податкового органу, оподаткування отриманих доходів від продажу квартир має оподатковуватись як дохід, отриманий саме ФОПом, за правилами ст. 177 ПКУ.   На сьогодні ставка для таких доходів становить 18%, проте отриманий дохід може бути зменшений на документально підтверджені витрати на її придбання.

Крім повної сплати податків з доходів, податківці забажали ще з них і 20% ПДВ.

 

Що думають суди?

Суди попередніх інстанцій наголосили, що відповідно до п.  4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 р. № 3 під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

У контексті викладеного суди вважали,  що фізособа в охоплений перевіркою період здійснювала діяльність, пов'язану із будівництвом, за рахунок власних та залучених у інших осіб коштів житлових будинків, у т. ч. багатоквартирних, та продажу зазначених будинків та (або) квартир іншим особам для отримання прибутку, що є неодмінною характерною рисою підприємницької діяльності.

А враховуючи положення ст. 50 ЦКУ, в разі здійснення фізособою підприємницької діяльності без державної реєстрації, вказана фізособа несе такі ж обов'язки, в т. ч. щодо сплати податків, як і фізична особа-підприємець, зареєстрована у встановленому чинним законодавством України порядку. Порядок оподаткування таких доходів визначено у ст. 177 ПКУ.

Проте ВС категорично не погоджується з таким підходом!

З огляду на приписи Закону №755, фізособи можуть вважатись госпсуб`єктами тільки за умови здійснення ними госпдіяльності і реєстрації їх як підприємців в ЄДР. Саме з моменту реєстрації підприємцем особа набуває відповідний правовий статус.

Проте на момент будівництва та продажу збудованого житла фізособа не реєструвалась ФОПом (не подавала документів та не припинялась як ФОП).

Таким чином, ВС зауважує, що здійснення особою підприємницької діяльності без дотримання обов`язкової умови реалізації права на підприємницьку діяльність, тобто без державної реєстрації в установленому порядку як фізична особа-підприємець, є підставою для притягнення такої особи до адмінвідповідальності за ст. 164 КУпАП. На сьогодні, зокрема, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання тягне за собою накладення штрафу від 17 000 до 34 000 грн з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Жодних інших видів відповідальності ніби не може бути. Проте тут ВС доходить доволі дивних для нас висновків.

Отже, на думку ВС, навіть беручи до уваги той факт, що здійснювана фізособою  діяльність має ознаки, притаманні господарській діяльності, все ж доходи, отримані від подальшого продажу житла іншим фізособам у нотаріусів не можуть оподатковуватися за правилами ст. 177 ПКУ. Адже головною умовою для застосування таких правил є  отримання доходу саме фізичною особою-підприємцем, то особою зареєстрованою підприємцем відповідно до Закону № 755 та внесеною до ЄДР.

Окрім того, податок з продажу житла у нотаріусів все ж був сплачений фізособою у повному обсязі. Тут варто зазначити, що без сплати податку жоден нотаріус навіть не приступить до оформлення документів – договору та права власності на нових власників.

Тому податкові повідомлення-рішення про нарахування ПДФО все ж були скасовані ВС (хоча перша та апеляційна інстанція вважали їх цілком законними).

Щодо військового збору – тут без сюрпризів. Пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи ЗСУ, встановлено військовий збір.  Об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Тож, доходи, що були отримані фізособою за 2015 рік, мали бути оподатковані 1,5% ВЗ. Податкове повідомлення-рішення про визначене зобов`язання з ВЗ є законним. Та ж сама ситуація й зі штрафом за неподання річних декларацій – штраф має бути сплачений.

Проте залишилось ПДВ з операцій першого постачання житла фізособою, яка не є ФОПом, але продавала житло, яке попередньо було оформлено на таку фізособу.

 

Чи потрібно сплачувати ПДВ з першого продажу житла не ФОПом?

Тут позиція суду є вкрай цікава – адже нас попереду очікують й інші позиції, оскільки, крім коментованого рішення, є окрема думка кількох суддів, які дещо інакше розуміють термін «перше постачання житла» у схожих ситуаціях.

Зміст норми пп. 197.1.14 ПКУ (ця норма не змінювалась з січня 2012 року – від авт.)  дає підстави ВС для висновку, що операцією з першого постачання житла буде вважатися операція з передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) до першого власника такого житла, незалежно від джерел фінансування будівництва (зокрема, за рахунок власних коштів забудовника, чи за рахунок залучених забудовником коштів, чи за рахунок учасників фонду фінансування будівництва). Така операція з першого постачання житла підлягає оподаткуванню ПДВ на загальних підставах.

Своєю чергою, операції з подальшого постачання житла (об`єктів житлового фонду) звільняються від оподаткування.

Отже, у випадку, коли після завершення будівництва правовстановлюючі документи на новозбудоване житло оформлюються на замовника (у нашому випадку – це фізособа, яку перевіряли), а пізніше згідно з договорами купівлі-продажу квартир з фізособами переоформлюються на таких фізосіб, операцією з першого постачання житла буде вважатись операція оформлення правовстановлюючих документів на замовника. Подальше переоформлення права власності на фізичних осіб в розумінні норм  ПКУ не буде вважатись операцією з першого постачання житла, а тому дана операція звільняється від оподаткування ПДВ відповідно до  ст. 197 ПКУ (такий висновок щодо застосування норм пп.  197.1.14 ПКУ  у схожих правовідносинах зробив Верховний Суд у постанові від 28.05.2021 р. у справі №120/1565/19-а)

Відтак, податкове повідомлення-рішення щодо нарахування ПДВ також скасоване ВС.

Окрема думка суддів, висловлена 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18, свідчить про інше. Вони вважають, що діяльність фізособи мала систематичний характер, метою якої було отримання прибутку (зазначені дії з продажу нерухомого майна не можна кваліфікувати як такі, що мали на меті задоволення власних (особистих) потреб фізособи). Суди в питаннях оподаткування (зокрема, доходів, отриманих фізособою за відповідний податковий період, обов`язку зареєструватись платником ПДВ та утримувати з таких операцій ПДВ на загальних підставах) мають виходити з того, що відсутність у особи відповідного правового статусу ФОПа через нехтування законодавчими вимогами та відсутністю правового механізму примусу, не може бути перешкодою для застосування до отриманого доходу правил оподаткування, встановлених ст. 177 ПКУ.

А оскільки фізособою не було надано до перевірки контролюючому органу жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження здійснення йому першого постачання житла підприємством-забудовником, то саме продаж квартир покупцям слід вважати першим постачанням житла, що повинно оподатковуватися на загальних підставах, а не оформлення права власності на фізособу як на замовника.

 

А якщо не надати документи на перевірку?

А ось із цим краще не жартувати, навіть пересічним громадянам.  

Відповідно до п. 42.2 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків, або його законному чи уповноваженому представникові.

Копія наказу про проведення документальної позапланової документальної перевірки та письмове повідомлення були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу фізособи. Проте вказані документи не були нею отримані та повернулися до ОДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання», як і вся поштова кореспонденція, яка направлялась на адресу фізособи.

Тому в коментованому випадку позапланова перевірка проведена з дотриманням вимог ст. 79 ПКУ.

Верховний Суд зауважив, що з обов`язком  контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень.

І необізнаність фізособи – платника податків з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання  обов`язку з надання документів без поважних причин  не може бути надалі розцінено на користь фізособи.

Автор: Канарьова Наталія

Джерело: «Дебет-Кредит»

Рубрика: Право і відповідальність/Судова практика

Зверніть увагу: новинна стрічка «Дебету-Кредиту» містить не тільки редакційні матеріали, але також статті сторонніх авторів, роз'яснення співробітників фіскальної служби тощо.

Дані матеріали, а також коментарі до них, відображають виключно точку зору їх авторів і можуть не співпадати з точкою зору редакції. Редакція не ідентифікує особи коментаторів, не модерує тексти коментарів та не несе відповідальності за їх зміст.

30 днiв передплати безкоштовно!Оберiть свiй пакет вiд «Дебету-Кредиту»
на мiсяць безкоштовно!
Спробувати

Усі новини рубрики «Судова практика»