На совместном заседании Судебных палат по гражданским и административным делам Верховного Суда Украины 21 мая 2014 года было рассмотрено дело № 6-33цс14 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Правовая позиция, высказанная ВСУ по результатам пересмотра этого дела: согласно пункту 1 части 1 ст. 41 Кодекса законов о труде трудовой договор по инициативе владельца или уполномоченного им органа может быть расторгнут, в частности, в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации всех форм собственности (филиала, представительства, отделения и другого обособленного подразделения). Решая вопрос о том, является ли нарушение трудовых обязанностей грубым, суд должен исходить из характера проступка, обстоятельств, при которых он совершен, и существенности последствий нарушения трудовых обязанностей. При этом суд должен установить не только факт неисполнения работником обязанности, которая входит в круг его трудовых обязанностей, но и возможность выполнения им указанной обязанности в установленных судом фактических обстоятельствах дела, то есть установить вину работника и наличие причинной связи между невыполнением работником трудовых обязанностей и негативными последствиями, которые наступили в результате такого нарушения.
Согласно пункту 1.3 Положения об экспертизе временной нетрудоспособности нетрудоспособность (потеря нетрудоспособности) - это состояние здоровья (функций организма) человека, обусловленное заболеванием, травмой и т.д., что делает невозможным выполнение работы определенного объема или определенной профессии без ущерба для здоровья.
Итак, факт временной нетрудоспособности работника делает невозможным выполнение им своих трудовых обязанностей по уважительным причинам и на законных основаниях освобождает его от их исполнения и ответственности за их невыполнение.
Согласно части 3 ст. 40 КЗоТ не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности (кроме увольнения по пункту 5 этой статьи), а также в период пребывания работника в отпуске.
Таким образом, трудовое законодательство не только указывает перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, но и устанавливает юридические гарантии обеспечения прав работника от незаконного увольнения, одной из которых является предусмотренный частью 3 ст. 40, частью 3 ст. 41 КЗоТ запрет увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.
ВСУ указал, что увольнение работника на основаниях, не предусмотренным законом, или с нарушением установленного законом порядка свидетельствует о незаконности такого увольнения и влечет за собой восстановление нарушенных прав работника.
Согласно части 1 ст. 235 КЗоТ в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Закон не наделяет суд полномочиями по избранию другого способа защиты трудовых прав, чем указанные в части 1 ст. 235 и ст. 240 КЗоТ. Установив, что увольнение истца состоялось с нарушением установленного законом порядка, суд обязан возобновить работника на прежней работе.
Суд кассационной инстанции неправильно применил положения части первой ст. 235 КЗоТ, приняв решение об изменении даты увольнения.