В Вестнике Верховного Суда № 9 опубликованы заключения, изложенные в решениях, принятых при пересмотре судебного решения на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ХПК, за I полугодие 2014 года.
Рассмотрев дело № 3-12гс14 ВСУ указал, что предостережение ч. 1 ст. 35 Закона «Об ипотеке» о том, что в случае нарушения основного обязательства и / или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование о устранения нарушения, не является препятствием для реализации права ипотекодержателя обратиться в любое время за защитой своих нарушенных прав в суд.
В постановлении от 29 апреля 2014 года по делу № 3-13гс14 ВСУ пришел к выводу, что определение в договоре объема сточных вод в любой другой способ, даже согласованный обеими сторонами этого договора, противоречит требованиям законодательства о питьевой воде и питьевом водоснабжении. Так, пункт 5.29 Правил пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотвода в населенных пунктах Украины содержит исчерпывающий перечень методов определения количества сточных вод, который не подлежит расширительному толкованию.
Также ВСУ разъяснил вопросы признания сделки такой, что совершена под влиянием обмана. Так, обман имеет место в случае намеренного введения другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на совершение сделки. Наличие умысла в действиях ответчика, существенность значения обстоятельств, относительно которых лицо введено в заблуждение, и сам факт обмана должно доказать лицо, действовавшее под влиянием обмана. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Субъектом введения в заблуждение является сторона сделки как непосредственно, так и через других лиц по договоренности (постановление от 29 апреля 2014 года по делу № 3-11гс14).
В деле № 3-20гс14 ВСУ напомнил о необходимости мотивированности судебного решения. Согласно положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является частью национального законодательства Украины, решение суда должно содержать мотивы относительно доводов и аргументов представителей сторон по сути спора, в том числе и по применению норм материального права. Правовая позиция, высказанная в этом деле: по смыслу ст. 613 ГК кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, установленных договором, актами гражданского законодательства или вытекающих из существа обязательства или обычаев делового оборота, до совершения которых должник не мог выполнить своей обязанности. Если кредитор не совершил действия, до совершения которых должник не мог исполнить свой долг, исполнение обязательства может быть отсрочено на время просрочки кредитора.
При рассмотрении дела № 3-21гс14 ВСУ указал, что суд не может приостанавливать деятельность субъекта хозяйствования при наличии у него всех необходимых правовых оснований для ее осуществления - соответствующих решений, договоров, разрешений, актов.
Относительно споров, возникающих из договоров о предоставлении услуг, ВСУ указал, что применяя ст.ст. 901, 903 ГК, следует учитывать, что содержание предмета услуги по договору между сторонами состоит как из собственно профессиональных юридических действий исполнителя, неотделимых от его лица, так и с положительного для заказчика эффекта от таких действий (постановление от 8 апреля 2014 года по делу № 3-7гс14).
В постановлении по делу № 3-30гс14 ВСУ пришел к выводу, что средства, полученные одной из сторон в соответствии с заключенным договором поставки продукции питания в качестве оплаты за эту продукцию, не могут быть истребованы в соответствии с положениями ст. 1212 ГК, поскольку эти средства приобретены при наличии на то правового основания.
Также в письме приведены правовые позиции ВСУ по делам о банкротстве.