Главная Все новости Право и ответственность Договорные отношения

Лизинг-лозунг: пользуешься, понравилось, не отдавай...

Несмотря на то, что как только хозсубъекты ни пытаются договориться об ответственности за невыполнение договора, наказать контрагента удается далеко не всегда...

Дело в том, что действующее законодательство, в частности ГКУ, ХКУ, другие специальные законы устанавливают множество видов ответственности. Поэтому когда дело доходит до суда, пытаются взыскать по максимуму. И во многих случаях им это удается. Но когда речь идет о договорах лизинга, — все не так просто.

Отношения по договору финансового лизинга регулируются положениями Гражданского кодекса о лизинге, найме (аренде), купле-продаже, поставке с учетом особенностей, устанавливаемых Законом о финлизинге.

По предписаниям частей 2 и 3 ст. 806 ГК, к договору лизинга применяются общие положения о найме (аренде) с учетом особенностей, установленных этим параграфом и Законом о финлизинге. Так, предприятие-лизингодатель, поняв, что лизингополучатель продолжает нарушать сроки уплаты лизинговых платежей, решил воспользоваться ч. 2 ст. 785 ГКУ и взыскать с нарушителя неустойку в размере двойной суммы лизингового платежа.

При этом он не учел, что прежде всего он должен руководствоваться нормами Закона о финлизинге, не предусматривающего ответственность лизингополучателя в виде неустойки. Зато лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса и потребовать возмещения убытков в соответствии с законом или договором (пункты 5, 6 ч.1 ст. 10 Закона о финлизинге).

Что такое убытки? Под убытками понимаются расходы, сделанные уполномоченной стороной, потеря или повреждение ее имущества, а также неполученные ею доходы, которые она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.

Поэтому лизингодатель должен был взыскивать задолженную за пользование предметом лизинга плату за весь период просрочки и доказывать понесенные убытки в сумме двойной лизинговой платы. Кстати, несмотря на этот спор, лизингополучатель продолжал беспрепятственно пользовался полученным по договору лизинга имуществом. Лизингодатель, наверно, был не заинтересован в возврате лизингового имущества, а стремился только наказать непорядочного контрагента. Впрочем, благодаря выводам ВСУ, желаемого он не достиг (Постановление ВСУ от 17.09.2013 г. Дело №3-25гс13).

Автор:
Канарева Наталия
Джерело
«Дебет-Кредит»
Рубрика:
Право и ответственность / Договорные отношения
Теги:
Расходы , Суд , Лизинг , Договор

Обратите внимание: новостная лента «Дебет-Кредит» содержит не только редакционные материалы, но также статьи сторонних авторов, разъяснения сотрудников фискальной службы и т.п.

Данные материалы, а также комментарии к ним, отражают исключительно точку зрения их авторов и могут не совпадать с точкой зрения редакции.

Редакция не идентифицирует лица комментаторов, а не модерирует тексты комментариев и не несет ответственности за их содержание.

Комментарии: 0

Новости по теме

Консультации по теме

Хочете отримувати

найважливіші новини від «Дебету-Кредиту»?