Держпраці у Черкаській області розповідає, що під час інспекційного відвідування інспекторами праці Управління встановлено порушення філією «Вітове» ТОВ СП «Нібулон» вимог законодавства щодо часу відпочинку працівників. Так, тривалість перерви в роботі між змінами, всупереч ст. 59 КЗпП, є меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні. Крім того, незважаючи на вимоги ст. 70 КЗпП, тривалість щотижневого безперервного відпочинку працівників філії є меншою за сорок дві години.
За результатами контролюючого заходу складено акт інспекційного відвідування, в якому зафіксовано порушення філією «Вітове» ТОВ СП «Нібулон» вимог ст. 59 та 70 КЗпП.
На підставі вказаного акту посадовою особою Управління складено постанову, якою на ТОВ СП «Нібулон» накладено штраф на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП.
Товариство не погодилося з правомірністю вказаної постанови та оскаржило її у судовому порядку. На думку представника позивача, застосування методу підсумованого обліку робочого часу є підставою для недотримання товариством вимог ст. 59 і 70 КЗпП. Проте суди першої та апеляційної інстанцій з такими доводами не погодилися.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2018, залишеним без змін постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019, у задоволенні позову ТОВ СП «Нібулон» про визнання протиправною та скасування постанови – відмовлено.
Суди зазначили, що при підсумованому обліку робочого часу графіки роботи мають розроблятися таким чином, щоб тривалість перерви в роботі між змінами була не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні, тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна бути не меншою, як сорок дві години. При складанні графіків роботи вимог ст. 59 і 70 КЗпП позивач не врахував, та порушив їх.
Також суди звернули увагу на те, що законодавством чітко визначено вимоги щодо організації відпочинку працівників. При цьому, законодавство не передбачає для роботодавців підстав, за якими можна уникнути дотримання ст. 59 і 70 КЗпП, а відтак дотримання вказаних норм є обов’язковим. Миколаївський окружний адміністративний суд та П’ятий апеляційний адміністративний суд зробили висновок, що при застосуванні підсумованого обліку робочого часу може бути змінена тривалість щотижневого робочого часу (що визначено в ст. 50 КЗпП), проте тривалість встановленого законом часу відпочинку не може бути змінена.
З текстами судових рішень можна ознайомитися за посиланнями: