«Судово-юридична газета» розповідає, що здійснення особою перепланувань у належній йому на праві власності квартирі, які не передбачають втручання у конструктивні елементи будівлі, не потребують отримання відповідних дозвільних документів на проведення таких робіт.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №727/11479/17.
Обставини справи
З матеріалів справи стає відомо, що особа_1 звернулася до суду з позовом до особи_2, в якому просила зобов’язати усунути перешкоди у користуванні майном шляхом приведення квартири у попередній стан за власний рахунок.
Суди встановили, що власником сусідньої з позивачем квартири, в якій було самочинно здійснено реконструкцію жилого приміщення із зміною цільового призначення та в якій провадиться торговельна діяльність з продажу легкозаймистих товарів за відсутності пожежної сигналізації, є відповідач.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом приведення квартири у попередній стан.
Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до положень ст. 391, 396 ЦКУ позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, касатор подав касаційну скаргу.
Висновок Верховного Суду
Судді ВС підкреслюють, що ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.
Частиною 1 ст. 320 ЦКУ передбачено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
Також ВС зауважив, що відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦКУ власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, – за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до ст. 152 ЖК УРСР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отамання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об’єкта в експлуатацію не потребується.
Розділом 3 Державних будівельних норм України А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, поліпшення умов експлуатаці,ї відноситься до реконструкції.
До перепланування відносяться ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції жилого будинку з метою підвищення благоустрою та поліпшення умов проживання без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку або приміщенні.
У справі, яка переглядається, установлено, що відповідачем здійснено виконання робіт з перепланування квартири, зокрема демонтовано перегородку між приміщенням кімнат 2-з площею 13,6 кв.м та приміщенням кімнати 2-4 площею 7,7 кв.м, втручань в конструктивні елементи будівлі не здійснювалось. Вказане перепланування квартири відповідає державним стандартам будівельних норм та правилам щодо безпечної експлуатації.
Таким чином, здійснення відповідачем у належній йому на праві власності квартирі перепланувань, які не передбачали втручання у конструктивні елементи будівлі, не потребували отримання відповідних документів на проведення таких робіт.
ВС наголосив, що апеляційний суд дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог за тих обставин і підстав, з якими позивач пов`язує порушення своїх прав та можливість їх відновлення із застосуванням способу захисту, який полягає у зобов`язанні відповідача привести приміщення належної йому квартири у попередній стан.
Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.
***
УВАГА!
Тепер ви можете читати бухгалтерські новини від «Дебету-Кредиту» у Telegram та VIBER. Приєднуйтесь і дізнавайтесь найважливіші новини першими!
