В соответствии со ст. 368-2 Уголовного Кодекса, признанной Конституционным Судом такой, что не соответствует Конституции Украины, «приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, законность оснований приобретения которых не подтверждена доказательствами, а так же передача им таких активов любой другому лицу – наказываются лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества» (часть первая).
«Те же деяния, совершенные должностным лицом, занимающим ответственное положение, – наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества» (часть вторая).
«Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные должностным лицом, занимающим особо ответственное положение, – наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества» (часть третья).
Что решил Конституционный Суд?
Принимая решение о несоответствии ст. 368-2 УК нормам Конституции, КС исходил из следующего:
- При криминализации любого общественно опасного деяния надо исходить прежде всего из принципов и норм Конституции Украины, ведь законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей.
Несмотря на то, что коррупция является одной из основных угроз национальной безопасности Украины, противодействие коррупции должно осуществляться исключительно правовыми средствами с соблюдением конституционных принципов и предписаний законодательства, принятого в соответствии с Конституцией Украины.
- Одним из главных элементов принципа верховенства права, закрепленного в ч. 1 ст. 8 Основного Закона Украины, является юридическая определенность. Конституционный Суд Украины и ранее подчеркивал важность требования определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченности трактовки в правоприменительной практике и неизбежно приводит к произволу.
Соблюдение требования ясности и недвусмысленности норм, устанавливающих уголовную ответственность, особенно важно с учетом специфики уголовного закона и последствия привлечения к уголовной ответственности, ведь привлечение к такому виду юридической ответственности связано с возможными существенными ограничениями прав и свобод человека. Так, ст. 368-2 Кодекса предусматривает, в частности, применение такого вида наказания, как лишение свободы на определенный срок. Кроме того, к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступления, предусмотренного названной статьей Кодекса, могут быть применены, в частности, такие меры, как домашний арест и содержание под стражей, связанные с ограничением свободы.
- Важной гарантией соблюдения прав подозреваемого и обвиняемого в уголовном процессе и обязательной составляющей справедливого судебного разбирательства является презумпция невиновности. Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда; никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления; обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях; все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу (ч. 1, 2, 3 ст. 62 Конституции Украины).
Конституционный Суд Украины отмечает, что элементом принципа презумпции невиновности является принцип in dubio pro reo, согласно которому при оценке доказательств все сомнения в виновности лица толкуются в пользу его невиновности.
Презумпция невиновности лица предполагает, что обязанность доказывания вины возлагается на государство.
Не менее важной гарантией защиты прав и законных интересов личности в уголовном процессе является предписание ч. 1 ст. 63 Конституции Украины о недопустимости привлечения лица к ответственности за отказ давать показания или объяснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, что означает право лица не давать таких показаний или объяснений.
Конституция Украины не содержит исключений как по принципу презумпции невиновности, так и о праве лица не давать показаний или объяснений в отношении себя, членов семьи или близких родственников. К тому же в ч. 2 ст. 64 Конституции Украины подчеркивается недопустимость ограничения ряда прав и свобод, в частности тех, которые предусмотрены ст. 62, 63 Конституции Украины.
- По смыслу ст. 368-2 Кодекса приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере образует объективную сторону состава такого преступления, как незаконное обогащение, если законность оснований приобретения таких активов в собственность не подтверждена доказательствами. Итак, ключевым признаком незаконного обогащения как преступления закон определяет отсутствие доказательств законности оснований приобретения в собственность указанных активов.
Особенности формулировки диспозиции нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 368-2 Кодекса, прежде всего юридическая конструкция «законность оснований приобретения которых не подтверждена доказательствами», обусловливают потребность выяснить вопрос о субъекте, который должен подтвердить доказательствами законность оснований приобретения в собственность активов в значительном размере лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, а следовательно, и доказать его невиновность в совершении преступления. Такой вывод следует из того, что подтверждение доказательствами законности оснований приобретения соответствующих активов в собственность означает, что в действиях конкретного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 368-2 Кодекса.
Учитывая предписания ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 62 и ч. 1 ст. 63 Конституции Украины субъектом, который обязан собирать доказательства законности оснований приобретения в собственность соответствующих активов конкретным лицом, не может быть лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст. 368-2 Кодекса. Лицо может предоставлять доказательства своей невиновности только по собственному желанию или не предоставлять их вообще.
Согласно ч. 2 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Украины «никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления и должен быть оправданным, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения». Согласно п. 19 ч. 1 ст. 3 Уголовного процессуального кодекса Украины стороной уголовного производства со стороны обвинения является следователь, руководитель органа досудебного расследования, прокурор, а также потерпевший, его представитель и законный представитель в случаях, установленных настоящим кодексом. Ч. 1 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Украины определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном производстве. К таким обстоятельствам относится, в частности, те, которые «исключают уголовную ответственность или являются основанием закрытия уголовного производства», и те, которые «являются основанием для освобождения от уголовной ответственности или наказания».
Законодательное определение незаконного обогащения как преступления при условии, если сторона обвинения не выполняет своей обязанности собирать доказательства законности оснований приобретения лицом в собственность активов в значительном размере, создает переложение этой обязанности со стороны обвинения (государства) на сторону защиты (подозреваемого или обвиняемого ), что недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности, поскольку в таком случае нарушается предписание ч. 2 ст. 62 Конституции Украины о недопустимости возложений я на лицо обязанности доказывать свою невиновность в совершении преступления, то есть право обвиняемого не доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Отсутствие подтверждения доказательствами законности оснований приобретения лицом в собственность активов в значительном размере еще не значит, что их приобретение является общественно опасным деянием, поскольку предписание ст. 368-2 Кодекса в отношении активов, законность оснований приобретения которых не подтверждена доказательствами, не предусматривает такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного этой статьей, как приобретение активов в собственность в преступный способ.
Положения ст. 368-2 Кодекса сформулированы так, что сомнения в законности оснований приобретения лицом в собственность активов в значительном размере могут толковаться не в пользу этого лица и могут рассматриваться как подтверждение его незаконного обогащения, хотя согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины «все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу».
Учитывая приведенное Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что ст. 368-2 Кодекса не соответствует требованиям четкости, точности и однозначности, а потому противоречит юридической определенности как составляющей принципа верховенства права, закрепленного в ст. 8 Конституции Украины.
Итак, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что ст. 368-2 Кодекса не соответствует требованию юридической определенности как составляющей конституционного принципа верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституции Украины), поскольку диспозиция этой нормы сформулирована недостаточно четко и допускает неоднозначность ее понимания, толкования и применения . Указанная статья Кодекса также не согласуется с конституционным принципом презумпции невиновности (ч. 1, 2, 3 ст. 62 Конституции Украины) и с конституционным предписанием о недопустимости привлечения лица к ответственности за отказ давать показания или объяснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников (право лица не давать показаний или объяснений в отношении себя, членов семьи или близких родственников) (ч. 1 ст. 63 Конституции Украины).
Конституционный Суд Украины считает, что требование «рационального объяснения» или «рационального обоснования» несоответствия между стоимостью активов, приобретенных в собственность лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, и декларируемыми им законными доходами может быть установлена законом как требование подтверждения добродетели должностного лица и как превентивное средство в борьбе с коррупцией, однако, учитывая положения ст. 62 Конституции Украины, такое требование не может устанавливаться законом как обязанность лица доказывать свою невиновность в совершении преступления и предоставлять доказательства в рамках уголовного производства.
Что предлагает законопроект о незаконном обогащении?
Законопроектом №10110 предлагается дополнить Уголовный кодекс Украины ст. 368-5, согласно которой признается уголовно наказуемым приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере (что превышает одну тысячу необлагаемых минимумов доходов граждан) без законных на то оснований при отсутствии признаков злоупотребления властью или служебным положением или признаков принятия предложения, обещания или получения неправомерной выгоды должностным лицом, а так же передача им таких активов любому другому лицу. Такие действия будут караться лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет с конфискацией имущества. Также предполагается более строгая ответственность, если такие деяния совершены должностным лицом, занимающим ответственное положение (наказываться лишением свободы на срок от 2 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет с конфискацией имущества), а также должностным лицом, занимающим особо ответственное положение (наказываться лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет с конфискацией этого имущества).
Обязанность доказывания отсутствия законных оснований для получения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов возлагается на органы досудебного расследования. Включение такого признака незаконного обогащения, как отсутствие законных оснований для приобретения активов в собственность основывается на положениях Закона Украины «О предотвращении коррупции», согласно которому критерием определения выгоды неправомерной, что составляет коррупцию, является именно отсутствие законных оснований для получения тех или иных выгод.
Это преступление будет принадлежать к коррупционным преступлениям, а его расследование будет осуществляться Национальным антикоррупционным бюро Украины.
Кроме того, поскольку за незаконное обогащение предполагается применять такое дополнительное наказание, как конфискация имущества, предлагается согласовать новую ст. 368-5 со ст. 59 Уголовного кодекса Украины, которая определяет основы применения конфискации имущества, предусмотрев, что конфискация имущества может применяться за совершение незаконного обогащения, независимо от его тяжести, а не только в случаях, когда такое преступление является тяжким или особо тяжким.