Верховна Рада ухвалила закон, що зобов'язує слідчих фіксувати на відео обшуки, і забороняє вилучати техніку, а також оригінали документів. Є ще кілька норм, які, як вважають влади, суттєво полегшать життя бізнесу і захистять підприємства та громадян від незаконних дій силовиків.
Юристи в цілому позитивно оцінюють законопроект, але вказують на кілька "крихких" норм і очевидних недоліків. Детальніше - в матеріалі РБК-Україна
Минулого тижня Верховна Рада прийняла в цілому урядовий законопроект, який, серед іншого, зобов'язує слідчих записувати обшуки на відео і допускати адвокатів на будь-якому етапі слідчих дій. Також забороняється вилучати техніку і оригінали документів. Влади підносять цю ініціативу мало не як панацею від усіх бід бізнесу. "Я зневажаю тих, хто одягає погони, приходить на підприємства і творить там беззаконня. Для них поставлена крапка", - заявив прем'єр-міністр Володимир Гройсман, назвавши закон "Маски-шоу стоп".
Всі ходи записані
У чому суть закону, і що він змінює? По-перше, кожен крок, пов'язаний з обшуками, слідчі повинні фіксувати на відео з записом звуку. Якщо запис не зроблена, всі докази, зібрані при обшуку, не можуть бути внесені в протокол обшуку і використані в якості доказів. "Ця норма, в разі порушення правила відеофіксації, істотно спростить завдання повернення майна, вилученого під час обшуку", - пояснив РБК-Україна старший юрист АФ Pragnum Олексій Некрасов.
До того ж той, кого обшукують, тепер зможе самостійно знімати обшук на відео. "Слідчий виключно в письмовому вигляді має право зобов'язати сторону захисту не розголошувати інформацію досудового слідства", - додає Некрасов.
Ще один важливий момент. Відеозапис потрібна тоді, коли слідчий суддя приймає рішення про обшук. "Тепер слідчі судді, будемо сподіватися, не будуть встигати санкціонувати обшуки "пачками", як це відбувається зараз, - каже адвокат ЮФ "Ілляшев та Партнери" Ірина Кузіна. - А також будуть видні процесуальні порушення під час проведення обшуку - наприклад, якщо правоохоронці розбрідаються по різних кімнатах приміщення, а поняті їх роботи фактично не бачать, хоча розписуються в протоколі".
Зміцнити захист
Ухвалений закон передбачає допуск адвоката на обшук на будь-якому його етапі. Якщо адвоката не допустили, значить, зібрані докази також вважаються неприпустимими, як і у випадку, якщо не вівся відеозапис. На даний момент, за словами юристів, питання допуску чи не допуску адвоката відданий на розсуд слідчого. "Генеральна прокуратура не так давно опублікувала лист, де вказала слідчим на необхідність допуску адвокатів, проте, лист не є обов'язковим до виконання. Всім відомо, що сенс обшуку в його раптовості і, в основному, коли адвокат прибуває на місце проведення даної слідчої дії, обшук вже почався", - розповідає Олексій Некрасов.
Усе про перевірки і перевіряючих – у вашій поштовій скриньці!
Нова тематична розсилка від редакції. Ви точно нічого не пропустите
ПідписатисьХочете подивитись, як це виглядає?
"Довести недопуск адвоката можна шляхом звернення до ради адвокатів або, наприклад, виклику патрульної поліції з фіксацією факту недопуску шляхом оформлення протоколу. На жаль, на сьогодні не всі судді визнають недопустимими докази, отримані в ході обшуку, на який не був допущений адвокат, хоча й такі випадки далеко не поодинокі", - підтверджує керуючий партнер адвокатського об'єднання Suprema Lex Віктор Мороз. Експерти не поспішають прогнозувати, як буде працювати ця норма.
"Практика покаже, чи будуть давати можливість адвокатам довести свій недопуск до обшуку, адже в реальності у обшукуваних можуть вилучати телефони, закривати вхідні двері і робити вигляд, що адвокат не намагається зайти в приміщення", - додає Ірина Кузіна.
Не всі правозахисники вважають, що питання допуску адвоката на обшук це - проблема. "У моїй практиці не траплялося, щоб співробітники правоохоронних органів не пускали мене до місця проведення обшуку. Були випадки, коли пускали навіть після початку обшуку", - говорить старший юрист ЮФ "Антіка" Олександр Гузун.
Вилучити не можна залишити
Ухвалений Радою закон також вводить заборону на вилучення оригіналів документів підприємства, комп'ютерної техніки і серверів. Але сторона обвинувачення може робити копії необхідної інформації без вилучення техніки, на якій вона зберігається. Копії будуть визнаватися судом як оригінал документа.
Але не все так гладко, як здається на перший погляд. Можливостей обійти заборону на вилучення техніки у новому законі у правоохоронців більш ніж достатньо. "Не секрет, що будь-яка мало-мальськи серйозна компанія встановлює на комп'ютери і, тим більше, сервера, захист від зломів. Так от, якщо на комп'ютері стоїть захист, необхідна його експертиза, техніка отримана внаслідок злочину або є, на думку слідства, знаряддям злочину, то вона вилучається. При цьому в 99% випадках слідчі саме так і обґрунтовують необхідність вилучення техніки. Тому працездатність цієї норми викликає сумніви", – міркує Олексій Некрасов.
"Норма про заборону на вилучення оригіналів документів, комп'ютерної техніки та серверів при обшуках, в принципі, є в КПК вже і зараз, проте вона обходиться наслідком шляхом отримання ухвали слідчого судді про необхідність вилучення відповідних документів, техніки і серверів для проведення ряду експертиз. Даний шлях не знівелював і запропонованим законом", – погоджується Віктор Мороз.
Питання строків
Є ще кілька нововведень у законі, на які звертають увагу юристи. Позитивним моментом, на думку Ірини Кузиною, стане введення в коло учасників кримінального провадження "іншої особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування". За словами експерта, такі особи тепер отримують можливість звернутися до слідчого судді за встановленням конкретного строку досудового розслідування. "Встановлені законом "розумні строки" перестануть бути нескінченними, як сподіваються адвокати. Тільки от чому такі "інші особи" позбавлені можливості оскаржити інші рішення і дії сторони обвинувачення, раз їх "права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування"?", - запитує юрист.
Ще одне нове правило - правоохоронні органи зобов'язані протягом 24 годин видати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо його заяви про кримінальне правопорушення. "Заявник буде мати нормальну можливість зрозуміти, чи було внесено відомості до ЄРДР та, якщо немає, оперативно оскаржити бездіяльність слідчого в суді. На даний момент, часто, після подачі заяви про злочин, домогтися зрозумілої відповіді від слідчого в короткі терміни часто неможливо. Більше того, через місяць заявнику повідомляють, що він звернувся в порядку звернення громадян, а не із заявою про злочин", – каже Олексій Некрасов з АФ Pragnum.
І хоча закон покликаний захистити бізнес від свавілля правоохоронців, реальних інструментів впровадження багатьох з перерахованих позитивних норм документом не запропоновано, вважає Віктор Мороз. На його думку, необхідно вводити відповідальність слідчих і прокурорів за порушення процесуальних прав учасників кримінального процесу та рівні умови для роботи в процесі, як захисту, так і обвинувачення. "В іншому випадку, всі запропоновані норми так і залишаться декларативними", – впевнений Віктор Мороз.
Ростислав Шаправський
