Під час здійснення контрольно-перевірочних заходів у квітні поточного року одним із суб’єктів господарювання здійснено недопуск працівників відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Житомирській області до проведення фактичної перевірки. За даним фактом, на підставі статті 94 Податкового кодексу України, контролюючим органом застосовано умовний адміністративний арешт майна суб’єкта господарювання, обґрунтованість якого було підтверджено рішенням Житомирського окружного адміністративного суду. Розповідають податківці.
Не погоджуючись з позицією контролюючого органу та намагаючись уникнути відповідальності передбаченої чинним податковим законодавством, платник податків оскаржив рішення Житомирського окружного адміністративного суду щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в якому брав участь один із перевіряльників, якого не було допущено до проведення фактичної перевірки, колегія суддів після ознайомлення з наявними доказами, а саме: технічними записами факту недопуску до фактичної перевірки (записи з боді-камер та службового планшету посадових осіб), записами камер аудіо та відео спостережень за місцем провадження господарської діяльності, відхилила доводи апелянта щодо відсутності факту недопуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки та відсутності документів на право проведення фактичної перевірки.
На підставі досліджених матеріалів судом апеляційної інстанції було зроблено висновок, що сам по собі факт незгоди платника податків із рішенням контролюючого органу про проведення фактичної перевірки не є передбаченою законом підставою для недопуску до перевірки. Обираючи шлях не допуску, платник податків діє на власний процесуальний ризик, оскільки прямо пов’язує таку поведінку з можливістю застосування адміністративного арешту майна.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні цього публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
ГУ ДПС у Житомирській області звертає увагу, що рішення суду, у зазначеній категорії справ, підлягає негайному виконанню, а апеляційне оскарження не перешкоджає його виконанню.
Слід також зазначити, що ключовим доказом факту недопуску до проведення перевірки працівників відділу фактичних перевірок стали записи, здійснені на боді-камери посадових осіб контролюючого органу.
Всім платникам податків варто знати, які види перевірок проводяться ДПС у 2026 році. Хто потрапив до плану документальних перевірок, а хто - ні. Що перевіряють і як підготуватися? Кого зачеплять фактичні перевірки? Для кого діє мораторій, оголошений у вересні? Та чи рятує від перевірок участь у Клубі білого бізнесу? Про це все ми писали у своїй статті:
Усе про податкові перевірки у 2026 році: докладний аналіз від редакції
