Целью современной реформы судебной власти в Украине определено, среди прочего, создание трехзвенной системы судов с передачей кассационных полномочий Верховному Суду как наивысшему в системе судоустройства страны.
Конечно, без понимания концепции процессуального законодательства и до вступления в силу соответствующих процессуальных кодексов в целом трудно определить соотношение количества судебных звеньев и судебных инстанций, однако первичные представления по этому вопросу, исходя из анализа Закона Украины №1402-VIII от 02.06.2016 «О судоустройстве и статусе судей» (далее — Закон), сформировать можно. Поэтому стоит проанализировать созданную Законом модель судоустройства с ее звеньевым и инстанционным описанием.
Сколько инстанций и звеньев?
Согласно ст. 125 Конституции, судоустройство в Украине строится по принципам территориальности и специализации и определяется законом. В свою очередь, ст. 17 Закона, как и его предыдущая редакция, организационными принципами построения судоустройства определила территориальность, специализацию и инстанционность. При этом о системе судов общей юрисдикции в действующем законодательстве речь уже не идет — введено такое понятие, как «система судоустройства».
К ее элементам отнесены:
1) местные суды;
2) апелляционные суды;
3) Верховный Суд, причем Верховный Суд является высшим судом в системе судоустройства.
Вместе с тем, для рассмотрения отдельных категорий дел, в соответствии с Законом, в системе судоустройства действуют высшие специализированные суды.
Итак, согласно Конституции и Закону, система судоустройства Украины является трехзвенной, однако унитарность ее модели усложняется введением на уровне первого звена высших специализированных судов как судов первой инстанции по рассмотрению отдельных категорий дел, а также фактически двухзвенностью и смешиванием процессуальных полномочий на уровне Верховного Суда, учитывая следующее.
В ст. 22 Закона определены полномочия местного суда как суда первой инстанции, который осуществляет правосудие в порядке, установленном процессуальным законом.
В свою очередь, апелляционные суды действуют как суды апелляционной инстанции, а в случаях, определенных процессуальным законом, — как суды первой инстанции по рассмотрению гражданских, уголовных, хозяйственных, административных дел, а также дел об административных правонарушениях.
Ч. 1 ст. 36 Закона закрепляет, что Верховный Суд осуществляет правосудие как суд кассационной инстанции, а в случаях, определенных процессуальным законом, — в качестве суда первой или апелляционной инстанции в порядке, установленном процессуальным законом. Согласно содержанию ч. 2 ст. 45 Закона, Большая палата Верховного Суда в определенных законом случаях действует как:
1) суд кассационной инстанции с целью обеспечения одинакового применения норм права кассационными судами;
2) суд апелляционной инстанции по делам, рассмотренным Верховным Судом как судом первой инстанции.
В связи с этим в ч. 1 ст. 36 Закона усматривается редакционная ошибка, поскольку союз «или» в конструкции нормы «...как суд первой или апелляционной инстанции ...» предусматривает союз «и».
Таким образом, Верховный Суд по содержанию соответствующих норм Закона будет действовать как суд первой (например, полномочия Кассационного административного суда), апелляционной (полномочия Большой палаты по делам, рассмотренным Верховным Судом как судом первой инстанции, а возможно, и полномочия кассационных судов по судебным решениям высших специализированных судов) и кассационной инстанций (полномочия соответствующих кассационных судов и Большой палаты).
Исходя из этого, соотношение количества судебных звеньев и судебных инстанций в системе судоустройства Украины выглядит следующим образом:
1. Суды первого звена — это суды первой инстанции (в частности, местные суды и высшие специализированные суды).
2. Суды второго звена — это суды апелляционной инстанции, которые в определенных законом случаях могут действовать как суды первой инстанции.
3. Суд (а фактически суды) третьего звена — это Верховный Суд, в частности:
1) Кассационный административный суд, 2) Кассационный хозяйственный суд, 3) Кассационный уголовный суд и 4) Кассационный гражданский суд, осуществляющие правосудие как суды кассационной инстанции, а в случаях, определенных законом, как суды первой и, возможно, апелляционной инстанций; 5) Большая палата Верховного Суда как постоянно действующий коллегиальный орган, который в определенных законом случаях действует как суд кассационной и апелляционной инстанции.
Системный анализ описанных положений дает возможность сделать вывод, что третье звено судоустройства, т.е. Верховный Суд, является судом не только первой, апелляционной и кассационной, но и фактически послекассационной инстанции, поскольку к полномочиям Большой палаты отнесено устранение разногласий неодинакового применения норм права кассационными судами (т.е. пересмотр судебных решений после их пересмотра в кассационном порядке).
Значит, можно определить модель третьего судебного звена как унитарную со сложной организацией, поскольку в структуре Верховного Суда фактически образованы два судебных звена с соответствующими инстанционными полномочиями, а именно: первое — Кассационный административный суд, Кассационный суд, Кассационный уголовный суд, Кассационный гражданский суд; второе — Большая палата Верховного Суда.
Это дает основания считать образовавшуюся систему судоустройства Украины фактически имеющей четыре звена, из которых третье и четвертое функционируют в структуре Верховного Суда.
Указанное обосновывается через соотнесение понятий «юрисдикция суда» и «судебная юрисдикция», а также раскрытие сущности первого как полномочия конкретного суда и наполнения второго содержанием в системном смысле с учетом его безусловной связанности с принципами построения системы судоустройства — территориальности, специализации и инстанционности.
При этом в контексте поднятого вопроса первоочередного внимания заслуживает именно звенное и инстанционное оформление судов в единой системе судебных органов, что позволяет аргументировать указанный выше вывод.
Во-первых, организационно-кассационные суды Верховного Суда действуют на автономных началах, хотя и находятся в составе Верховного Суда, формируя при этом относительно отдельное звено судов кассационной инстанции. Указанные в Законе состав, структура и полномочия этого суда фактически означают делегирование соответствующего объема процессуальных и организационных полномочий пяти структурным образованиям Верховного Суда. При этом лишь отдельные общие организационные вопросы в его деятельности будут решаться путем реализации полномочий председателем и Пленумом.
Соотношение полномочий
Из анализа компетенционной сферы полномочий председателей кассационных судов Верховного Суда следует, что объем их деятельности на административной должности фактически равнозначен полномочиям глав низших судебных звеньев, а по сравнению с председателем Верховного Суда — даже шире. Это свидетельствует о предоставлении первым полного комплекса административных полномочий (представительство интересов, определение административных полномочий заместителей председателя, контроль за эффективностью деятельности структурного подразделения аппарата, сообщение ВККС и ГСА о вакантных должностях в суде, созыв и информирование собрания судей и т.п.), а также дополнительно обосновывает возможность определение кассационных судов Верховного Суда как отдельного судебного звена.
При этом стоит отметить, что в статьях 39 и 42 Закона, регламентирующих полномочия председателей Верховного Суда и кассационных судов, отсутствует положение об издании на основании акта о назначении судьи на должность, переводе судьи, увольнении судьи с должности, а также в связи с прекращением полномочий судьи соответствующих приказов, что должно безусловно относиться к полномочиям председателей всех судебных органов в системе судоустройства. Наверное, этот пробел будет решаться в порядке осуществления указанными должностными лицами других полномочий, определенных Законом (п. 6 ч. 2 ст. 39, п. 10 ч. 6 ст. 42 Закона), или же путем внесения изменений и дополнений в Закон.
Следует обратить внимание и на то, что по смыслу ст. 46 Закона обязанность по информированию Пленума Верховного Суда возложена на председателя суда, который по должности входит только в состав Большой палаты, и на секретаря этой палаты. Отчет председателей кассационных судов на заседании Пленума Верховного Суда не предусмотрен, зато определены их обязанности по информированию о состоянии правосудия в соответствующей судебной специализации и практике решения отдельных категорий дел лишь в пределах возглавляемых ими судов, т.е. на собрании судей.
Два корпуса в одном
Во-вторых, структурные образования Верховного Суда (фактически суды) имеют определенные отдельными положениями Закона правовой статус, структуру (руководство, судебные палаты, собрание судей (для кассационных судов), Пленум (для Верховного Суда) и т.д.), процессуальные и внепроцессуальные полномочия (в частности, организация ведения и анализ судебной статистики, изучение судебной практики и т.д.), а также внутренний порядок работы, права и обязанности.
В то же время в контексте кадрового обеспечения Верховного Суда стоит отметить, что проведение конкурса на должности судей этого суда предусматривает принадлежность конкретного судьи к соответствующему кассационному суду, в котором этот судья осуществляет правосудие. Судьи Верховного Суда, избранные в состав Большой палаты, а также председатель этого суда в судах кассационной инстанции правосудие не осуществляют в силу ч. 6 ст. 45 Закона.
Это дает основания говорить о формировании на базе высшего суда не одного, а двух судейских корпусов, один из которых действует с временными полномочиями (так, ч. 5 ст. 45 Закона закрепляет, что судьи Верховного Суда, избранные в состав Большой палаты, осуществляют полномочия судьи этой палаты в течение трех лет (кроме председателя Верховного Суда), но не более трех сроков подряд), с автономными моделями организации работы и осуществления правосудия, хотя и в рамках одного состава и структуры Верховного Суда.
Послекассационная инстанция
В-третьих, кассационные суды осуществляют правосудие в порядке, установленном законом, т.е. как суды первой и кассационной инстанций, а возможно, и апелляционной инстанции в случае пересмотра судебных решений высших специализированных судов как судов первой инстанции, а Большая палата Верховного Суда — как апелляционная и кассационная инстанции. Однако, учитывая организационные и процессуальные аспекты функционирования наивысшего суда, кассационная инстанция Большой палаты фактически трансформируется в послекассационную, что объясняется следующим.
Определение Большой палаты судом послекассационной инстанции возможно на основании анализа сферы ее полномочий, связанной с обязанностью в определенных законом случаях обеспечивать единообразное применение норм права кассационными судами. Практически речь идет о пересмотре судебных решений кассационных судов, которые уже были предметом пересмотра в кассационном порядке, т.е. совершении процессуальных действий после кассационного производства.
Конечно, дискреционная сфера процессуальной деятельности Большой палаты станет до конца понятна только с вступлением в силу соответствующего процессуального законодательства, что позволит говорить или о так называемой «повторной кассации», или о наличии признаков послекассационной инстанции. В любом случае деятельность Большой палаты в качестве суда кассационной инстанции при образованных в составе Верховного Суда кассационных судах свидетельствует о сохранении элементов «повторной кассации» и возможном внедрении отдельных видов судебных производств, которые, несмотря на одинаковое определение, имеют разные основания для постановки участниками судебного процесса вопроса об обжаловании судебных решений.
Так, в классическом понимании основаниями для кассационного обжалования являются неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права. А для обеспечения одинакового применения норм права кассационными судами до недавних пор существовали такие виды производств, как исключительное и пересмотр судебных решений Верховным Судом Украины (допуск дела к производству), осуществлявшиеся в рамках соответствующих судебных процедур, которые считались отличными от кассационного производства видами судебного производства.
Следует обратить внимание и на следующее. В ст. 14 Закона предусмотрено, что участники судебного процесса и другие лица имеют право на апелляционный пересмотр дела и в определенных законом случаях — на кассационное обжалование судебного решения. Соответствующая норма также регламентирована ст. 129 Конституции Украины, которая определяет принципы судопроизводства. При этом ст. 129 действующего Основного Закона, как и в предыдущей редакции, содержит положение о возможности определения других принципов судопроизводства.
Учитывая, что кассационные суды и Большая палата Верховного Суда уполномочены на осуществление правосудия как суды кассационной инстанции, право на кассационное обжалование судебного решения в определенных законом случаях предусматривает пересмотр дела как кассационными судами Верховного Суда, так и Большой палатой того же суда, что в общих чертах согласуется с возможностью определения других принципов судопроизводства.
Однако, возникает вопрос о гарантировании права на обращение участников судебного процесса в Большую палату при наличии неодинакового применения норм права кассационными судами, поскольку до момента принятия соответствующего процессуального законодательства порядок обращения к этому постоянно действующему коллегиальному органу Верховного Суда не регламентирован.
***
Несмотря на возможную преждевременность проведенного анализа, надеемся, что ответы на указанные вопросы сформируются с вступлением в силу процессуального законодательства. Однако, стоит подытожить.
Целью Закона «О судоустройстве и статусе судей» является определение организации судебной власти и осуществления правосудия в Украине на принципах верховенства права в соответствии с европейскими стандартами для обеспечения права каждого на справедливый суд. Этим Законом определена форма судебной системы, а содержание ее деятельности будет основываться на процессуальных нормах, которые, безусловно, должны соотноситься и согласовываться с уже существующей и принятой системой судоустройства.
Станут ли после этих нововведений суды более доступными для граждан, а судебные процедуры — более понятными и менее затратными во временном и материальном измерениях, на этом этапе судебной реформы, конечно, сказать трудно. Однако, приведенное позволяет резюмировать, что принципиально новых качественных изменений в судоустройстве Украины еще не произошло, а переход к трехзвенной модели, которая предусматривает невозможность существования высшей функции правосудия, чем кассационная, ознаменовался образованием в составе Верховного Суда судебных органов (соответствующих кассационных судов и Большой палаты), которые имеют признаки организационной и процессуальной автономии и могут позиционироваться в контексте прохождения соответствующих судебных процедур как отдельные судебные звенья и инстанции, хотя и в рамках единого органа судебной власти — Верховного Суда.
Светлана Глущенко,
доктор юридических наук, заслуженный юрист Украины