Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
На брифинге ВСУ, посвященном итогам его деятельности, судья-спикер Судебной палаты по гражданским делам Людмила Охримчук сообщила, что Верховный Суд, рассматривая дело по возвращению вклада, сделанного в Крыму, принял решение, что для удовлетворения таких исков, нужно подтверждение вклада, соответствующее всем требованиям.
По обстоятельствам дела, лицо, которое проживало на территории Крыма, вносило деньги на депозитный счет. После аннексии Крыма это лицо не смогло вернуть свой вклад и поэтому обратилось с иском к центральному офису Банка. Суды этот иск удовлетворили и фактически не проверяли его обоснование.
При удовлетворении таких исковых требований Верховный Суд указал, что договор банковского вклада является реальным, оплатным и считается оплатным с момента принятия денежной суммы вклада. Договор является ничтожным, если не придержано письменную форму. Такая форма считается придержанной, если внесение суммы на счет подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или другого документа.
Верховный суд в своем выводе по делу сослался на соответствующие инструкции Правления Национального банка Украины, в частности, обозначил, каким реквизитам должен отвечать платежный документ, подтверждающий заключение договора.
Решения Верховного Суда носят прецедентный характер и должны браться к сведению при рассмотрении подобных дел в судах нижней инстанции, что поможет значительно упростить разрешение таких споров в пользу пострадавших вкладчиков и одновременно уменьшить количество мошенников, пытающихся таким образом незаконно обогатиться.
"Мы понимаем, что количество таких дел будет значительным и поэтому, сформулировав правовой вывод по составлению формы банковского вклада, мы даем направление судам для правильного разрешения данной категории споров", - отметила судья.
Напомним, оккупация российскими войсками Автономной Республики Крым и г. Севастополя сделала невозможной работу отделений и филиалов большинства украинских банков там. Сначала по решению руководства банков они закрылись физически, а затем под эти обстоятельства были подведены юридические основания: Законом от 15.04.2014 г. №1207-VII территория Крыма и Севастополя была признана временно оккупированной.
Пользуясь этой ситуацией, украинские банки стали массово нарушать условия депозитных договоров, заключенных с жителями Крыма и Севастополя. Распространенным явлением стало прекращение начисления процентов по вкладам таких лиц: многим крымским вкладчикам не были начислены и выплачены проценты за апрель и май 2014 года. Некоторые же банки и вовсе открыто заявили о том, что возвращать депозиты крымчанам не собираются, а постановлением НБУ от 06.05.2014 г. №260 украинским банкам было предписано закрыть все свои крымские подразделения.