Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду при розгляді справи №П/811/13/17 висловився з приводу належного вручення поштового відправлення з судовим рішенням.
Апеляційний суд відмовив у відкритті провадження, оскільки вирішив, що повернення листа з ухвалою про залишення скарги без руху у зв`язку з неврученням з інших причин є належним повідомленням.
Суд зазначив, що неотримання ухвали не є поважною причиною невиконання вимог суду у встановлений строк, оскільки про наявність ухвали скаржник міг дізнатись із Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначимо, що про надходження судових рішень до ЄДРСР оперативно можна дізнатись у VERDICTUM, поставивши свою справу на контроль.
Касаційний суд з цим не погодився, оскільки згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали скаржнику не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою - «за закінченням встановленого терміну зберігання».
У постанові КАС ВС від 6 вересня зазначено, що положеннями ст. 251 КАСУ повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» не прирівнюється до вручення судового рішення.
Отже, подібна відмітка не давала суду обґрунтованих процесуальних підстав для підтвердження факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначала чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.
На думку колегії суддів, за наведених обставин апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, пославшись на можливість ознайомлення скаржником з ухвалою в ЄДРСР.
