Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Судова влада України розповідає наступне.
Учасник ТОВ звернувся з позовом до ТОВ про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 24 березня 2021 року. Позов обґрунтовано порушенням корпоративних прав позивача у зв’язку з прийнятими рішеннями загальних зборів учасників ТОВ за відсутності позивача, якому належить 35% статутного капіталу товариства, та, як наслідок, відсутністю кворуму, встановленого п. 11.5 статуту ТОВ.
Рішенням господарського суду позов задоволено повністю. Постановою апеляційного господарського суду рішення господарського суду скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, залишаючи без змін постанову апеляційного господарського суду, акцентував на такому.
Після закінчення річного строку, встановленого п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (17 червня 2019 року), пріоритет статуту над Законом автоматично припиняється і положення статутів, які не відповідають указаному Закону, не застосовуються. Натомість застосовуються норми Закону.
Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не містить регулювання щодо кворуму та норми, яка передбачає можливість визначати в статуті відсоток голосів учасників, за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.
У п. 11.5 статуту ТОВ наявне положення про кворум загальних зборів товариства, що суперечить ст. 34 зазначеного Закону. Тому це положення не підлягає застосуванню при визначенні повноважності загальних зборів учасників ТОВ 24 березня 2021 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» статут товариства може містити інші відомості, що не суперечать закону.
Проте колегія суддів підкреслила, що відсутність у цьому Законі прямої (буквальної) заборони встановлювати відсоток голосів учасників, за умови присутності яких загальні збори вважаються повноважними, не означає, що статут товариства, який містить положення про кворум, не суперечить законодавству.
Така заборона випливає як із змісту ст. 34 вказаного Закону, яка пов’язує факт прийняття рішень загальними зборами учасників лише з наявністю необхідної кількості голосів учасників, що підтримали таке рішення, і передбачає можливість встановлювати в статуті товариства тільки інакшу кількість голосів, тим самим імперативно забороняючи інше, так і з мети законодавчих змін (виключення поняття кворуму та можливості встановлення кількості голосів учасників для кворуму). Ця мета полягає в наданні більших гарантій реалізації корпоративних прав учасників в управлінні товариством та прийняття ними рішень, запобігання й унеможливлення зловживання правом не брати участь у зборах, що призводить до блокування ухвалення рішень більшістю.
Постанова КГС ВС від 16.02.2022 року у справі №922/1122/21.
***
