Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду підтримано висновок суду апеляційної інстанції та позицію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/2602/22 про те, що поповнення рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ) третьою особою не може вважатися сплатою податку на додану вартість іншою особою за дорученням платника податку.
Колегія суддів зазначила, що сплата до бюджету ПДВ має певні особливості, які полягають у списанні сум з електронного рахунку платника податків в СЕА ПДВ. Складовою формули обчислення реєстраційної суми в СЕА ПДВ є показник суми поповнення електронного рахунку (SПопРах). Сума поповнення електронного рахунку – це загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунку в СЕА ПДВ.
Збільшення реєстраційної суми шляхом поповнення рахунку в СЕА ПДВ з інших джерел чинним законодавством не передбачено. Цей висновок зумовлений тим, що як стаття 2001 Податкового кодексу України, так і Порядок електронного адміністрування ПДВ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 (зі змінами та доповненнями), містять однозначні приписи щодо процедури поповнення електронного рахунку платника ПДВ, збільшення реєстраційного ліміту, списання сум з електронного рахунку тощо.
Касаційним судом зазначено про правильність зауваження судом апеляційної інстанції стосовно того, що у договорі доручення, за умовами якого третя особа як повірений прийняла на себе зобов'язання від імені та за рахунок позивача як довірителя здійснити юридичні дії, спрямовані на виконання грошових зобов'язань, жодним чином не зазначено право повіреного здійснювати представництво законних інтересів довірителя та ведення справ, пов'язаних зі сплатою податків.
Касаційний адміністративний суд резюмує, що аналіз статті 2001 ПК України та Порядку №569, які містять однозначні приписи щодо процедури поповнення електронного рахунку платника податку на додану вартість, збільшення реєстраційного ліміту, списання сум з електронного рахунку тощо, дає підстави для висновку, що реєстраційний ліміт платника податку на додану вартість збільшується лише на суму поповнення, яка надходить з його власного поточного рахунку.
Нормами пункту 2001.4 статті 2001 ПК України визначено, що електронний рахунок у СЕА ПДВ може поповнюватися тільки з поточного рахунку платника податків. Тобто грошові кошти, перераховані не з поточного рахунку самого платника, не мали взагалі зараховуватися на електронний рахунок.
Таким чином, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №160/2602/22 касаційну скаргу платника податків залишено без задоволення, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, – залишено без змін.