Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 21 октября 2015 года рассмотрел дело №6-2003цс15 по иску «Апекс-Банк» к одному из супругов о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску второго супруга (третьего лица) к банку о признании кредитного договора недействительным.
При рассмотрении дела Суд сформулировал следующую правовую позицию. Гражданско-правовая ответственность - это возложение на правонарушителя основанных на законе невыгодных правовых последствий, которые заключаются в лишении его определенных прав или в замене невыполненной обязанности новой, или в присоединении к невыполненной обязанности новой дополнительной.
Возложение на должника новых дополнительных обязанностей в качестве меры гражданско-правовой ответственности имеет место, в частности, в случае взыскания неустойки (пени, штрафа).
В соответствии со статьей 549 ГК неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства (часть вторая статьи 549 ГК). Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения (часть третья статьи 549 ГК).
По положениям статьи 61 Конституции никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьей 549 ГК штраф и пеня является одним видом гражданско-правовой ответственности, поэтому их одновременное применение за одно и то же нарушение - сроков выполнения денежных обязательств по кредитному договору свидетельствует о несоблюдении положений, закрепленных в статье 61 Конституции о запрете двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.
