Инспекции Гоструда по серьезности последствий для бизнеса на сегодня являются более значимыми, чем проверки ГФС. В связи с этим при подготовке собственного защитного алгоритма, этому необходимо уделять все больше внимание. Одним из элементов в данном случае является недопуск к контрольным мероприятиям. Имеющаяся у нас практика предоставляет для этого следующие возможности.
Лайфхак №1
Уверен, что только ленивый не знает о распоряжении КМУ от 05.09.2018 г. №649-р. В нем речь идет о плановых комплексных мероприятиях по вопросам детенизации трудоустройства и доходов населения. А значит, во-первых, плановые мероприятия должны проводиться согласно годовых планов каждого государственного органа, в том числа и Гоструда. Данное правило закреплено в абзаце первом части первой статьи 5 Закона №877. Кроме того, плановые комплексные мероприятия должны утверждаться Государственной регуляторной службой Украины до 15 ноября предыдущего года. Данный аспект закреплен так же в статья 5 указанного законодательного акта. Кроме того, при плановом мероприятии закон обязывает вручать субъекту хозяйствования уведомления за 10 дней до его начала. Но в данном случае стоит сделать одну важную оговорку: спецификой подобного рода мероприятий по вопросам неоформленных трудовых является их внезапность. В связи с этим очевидным является то, что большинство такого рода мероприятий будут проводиться во внеплановом формате, например на основании жалобы, без предварительного уведомления.
Лайфхак №2
Как известно, самым трендовым или ходовым основанием при проведении проверок или инспекционных посещений Гоструда по вопросам неоформленных трудовых отношений являются жалобы. Это могут быть жалобы как бывших, так и ныне действующих сотрудников, а также неоформленных сотрудников, конкурентов и других лиц. Проблема состоит в данном случае в следующем: Гоструда, впрочем как и ГФС, считают что они не обязаны субъекту хозяйствования предъявлять жалобу или ее копию, при проведении контролирующего мероприятия. И на практике компании и ФЛП зачастую только в суде могут ознакомиться с самим документом. Однако внимательный анализ положений Закона №877 говорит об ошибочности такой позиции. Ведь часть третья статьи 6 абсолютно четко говорит о том, что субъект хозяйствования должен быть ознакомлен с самим основание контролирующего мероприятия, а таковым в данном случае и является жалоба. На стороне субъекта хозяйствований в данном случае играют и положения статьи 11 Закона, которые обязывают субъекта хозяйствования допускать к контролирующему мероприятию только в случае, если оно соответствует порядку предусмотренному законом.
Лайфхак №3
Он основан на мнении, что единым документом, подтверждающим полномочия инспектора по труду при совершении или осуществлении контролирующих мероприятий, является служебное удостоверение. Однако, на наш взгляд, абсолютно закономерным в данном случае является наличие направления на проверку или инспекционного посещения. Ведь само служебное удостоверение не содержит никакой информации о том или ином контролирующем мероприятии, в нем нет ни типа и формы мероприятия, ни даты начала и окончания, ни предмета и основания. К такому выводу позволяют прийти и нормы действующего законодательства. Так, в частности часть 3 статьи 6 Закона №877, обязывает инспектора по труду вручить субъекту хозяйствования копию направления, позволяет субъекту хозяйствования не допускать к контролирующему мероприятию в случае нарушения первого правила.
Лайфхак №4
Разрешительные документы на контролирующие мероприятия (то есть приказ и направление), должны быть оформлены на конкретного субъекта хозяйствования, а не на группу лиц или объектов. Об этом гласят положения части 1, 3 статьи 7 Закона №877. Поэтому в случае визита, первое что вы должны сделать, это убедиться, что пришли конкретно к вам, а не ко всем ФЛП, торгующим во втором ряду на рынке.
Лайфхак №5
На практике иногда возникает ситуация, когда лиц, ответственных за допуск к проверке или инспекционного посещения Гоструда, банально нет на месте. И хотя законодатель не обязывает руководителя бизнеса постоянно находиться по месту своей регистрации или месту осуществления хозяйственной деятельности, тем не менее руководитель Гоструда Роман Чернега, предлагает квалифицировать такие действия как не допуск к проверке или создание препятствий к проведению проверке согласно ст. 265 КЗоТ. Но не может не радовать то, что судебные органы зачастую так же не понимают, в чем может состоять осознанность создания препятствий в проведении инспекционного посещения одноразовым отсутствием ФЛП по своему месту регистрации. Одним из позитивных примеров для данной ситуации может послужить решение Днепропетровского окружного административного суда от 04.09.2018 г. по делу №804/3170/18.
Лайфхак №6
Если Гоструда пришла к вам с инспекционным посещение то помните о следующем. Дело в том, что проверки и инспекционные посещения являются разными формами государственного контроля. Об этом можно посмотреть в части 3 статьи 7 Закона №877. В свою очередь, буквально анализ статьи 265 КЗоТ говорит о том, что самый большой штраф 372 тыс. грн предусмотрен за недопуск или создание препятствий именно к проверке. Но в данной норме не говорится об инспекционном посещении абсолютно ничего.
Лайфхак №7
Как известно, деньги любят счет и данная ситуация не является исключением из правил. Поэтому предлагаю немного посчитать. Напомню, что за недопуск к проверке, нормой действующего законодательства предусмотрен штраф в размере 372 тыс. грн. В свою очередь, за одного неоформленного сотрудника законодательство предусматривает штраф в размере 111 тыс. грн. При этом если проверяющие зафиксируют хотя бы 4 неоформленных сотрудника, то это уже будет стоить вам дороже. Поэтому вывод из данной ситуации следующий: если на вашей компании отсутствуют дорогостоящие активы, лицензии, другие разрешающие документы, то недопуск к проверке и последующая регистрация новой компании может значительно вам сэкономить нервы и деньги.