Практика ВСУ про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення

ЮРЛИГА продолжает серию публикаций, посвященных судебной практике Верховного Суда Украины. В данной публикации рассмотрим постановление от 09.04.2012г. №21-46а12. ВСУ рассмотрел производство по иску ЗАО «Харькивтрансбуд» к государственной налоговой инспекции (далее - ГНИ) о признании незаконным налогового уведомления-решения.
ЗАО обратилось в суд с иском об отмене налогового уведомления-решения от 28 февраля 2006 г. №75/15-206 о начислении штрафа на сумму 13630 грн. 72 коп. за задержку уплаты налогового обязательства. В аргументации, истец ссылался на то, что начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату земельного налога на основании ст. 17 ЗУ «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» является незаконным, поскольку данный закон не регулирует вопрос об уплате такого налога.
Хозяйственный суд Харьковской области постановлением от 21 марта 2006 года иск удовлетворил. Позже, Харьковский апелляционный административный суд постановлением от 7 сентября 2009 года отменил постановление суда первой инстанции ссылаясь на нарушения норм процессуального права и принял новое решение об удовлетворении иска.
ВАСУ постановлением от 18 августа 2011 года судебное решение суда апелляционной инстанции оставил без изменений, аргументируя тем, что порядок начисления и сроки уплаты земельного налога определены лишь в Законе Украины от 3 июля 1992 года №2535-XII «О плате за землю».Законами Украины о Государственном бюджете Украины на 2001 - 2005 годы менялись сроки уплаты земельного налога и в соответствующей части приостанавливалось действие ст. 17 Закона №2535-XII, однако, что данные законы не регулируют вопрос о налогообложении. При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, ответчик неправомерно принял обжалуемое налоговое уведомление-решение.
В заявлении о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины, ГНИ просило отменить решение суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд этой инстанции. В заявлении говорится, что в постановлении суда кассационной инстанции от 6 сентября 2007 года иначе применена ч. 1 ст. 17 Закона №2535-XII и законы Украины о Государственном бюджете Украины на соответствующие годы, которыми менялись сроки уплаты земельного налога и в соответствующей части приостанавливалось действие ст. 17 Закона №2535-XII.
ВСУ считает, что заявление о пересмотре обжалуемого решения ВАСУ не подлежит удовлетворению по следующим причинам:
1. Согласно ч. 1 ст. 237 КАС судебные решения по административным делам могут быть пересмотрены ВСУ по вопросу неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло за собою принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
2. ВАСУ, допуская это дело к производству ВСУ, исходил из того, что в приложенной к заявлению копии постановления ВАСУ от 6 сентября 2007 года иначе, чем в оспариваемом постановлении, применена ч. 1 ст.17 Закона №2535-XII. Однако анализ судебного решения суда кассационной инстанции в рассматриваемом деле и постановления Высшего административного суда Украины, не дает оснований считать, что этот суд неодинаково применил указанные нормы права.
Так, в рассматриваемом деле суд кассационной инстанции пришел к выводу, что законами Украины о Государственном бюджете Украины на 2001 - 2005 годы менялись сроки уплаты земельного налога, однако эти законы не являются законами по вопросу налогообложения, так как порядок начисления и сроки уплаты земельного налога определены в Законе №2535-XII.
В постановлении ВАСУ от 6 сентября 2007 года говорится о том, что общие нормы могут быть применены лишь по вопросам не урегулированным специальной нормой права. Указанное не позволяет сделать вывод о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях. Учитывая, что обстоятельства, которые стали основанием для пересмотра дела ВСУ не подтвердились, в удовлетворении искового заявления отказано.