НААУ повідомляє, що справи окремого провадження про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів не є малозначними, відповідно, представляти інтереси сторони у справі може лише адвокат.
Такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд у справі №730/1248/25. Постанова від 25.03.2026 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Особа, діючи в інтересах малолітнього, звернулася із заявою до суду для встановлення факту родинних відносин, батьківства. На підтвердження повноважень представник до заяви додав довіреність. Але суд першої інстанції своєю ухвалою повернув заяву, мотивувавши свою позицію тим, що вона була подана неповноваженою особою, яка не мала права підписувати таку заяву.
Апеляція з такою позицію погодилася, відзначивши, що справа не відноситься до категорії малозначних і представляти інтереси малолітньої особи в суді може лише адвокат.
КЦС відзначив, що у суді представництво від імені заявника в усіх категоріях справ, окрім малозначних справ і справ із трудових спорів, може здійснюватися виключно адвокатом або законним представником.
А малозначними для цілей Цивільного процесуального кодексу є:
- справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);
- справи про розірвання шлюбу;
- справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто справи окремого провадження, яке призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення, до категорії малозначних справ не належать.
При цьому судді зауважили, що надана представником довіреність не свідчить про те, що особа є адвокатом та має право на заняття адвокатською діяльністю. Таких документів до апеляційної скарги не додано, вони відсутні і у матеріалах справи, цих відомостей не зазначено в ЄРАУ.
Ураховуючи наведене, правильними є висновки апеляційного суду про те, що викладені обставини унеможливлюють представництво заявниці в апеляційному суді особою, яка діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката.
Матеріал підготувала секретар Комітету НААУ з питань цивільного права та процесу Валерія Шкварко.
