Розмір орендної плати не може бути меншим, ніж установлений пп. 288.5.1 ПКУ.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду №814/2366/15 про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.
Миколаївський окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову відмовив. Одеський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Миколаївського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнив.
Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував судове рішення суду апеляційної інстанції та залишив чинним рішення суду першої інстанції.
КАС ВС зазначив, що з набранням чинності Податковим кодексом України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам пп. 288.5.1 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.
«Виходячи з принципу пріоритетності норм Податкового кодексу України над нормами інших актів, зокрема й актів органів місцевого самоврядування, у разі їх суперечності, закріпленого в пункті 5.2 статті 5 цього Кодексу, до моменту внесення до договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж установлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)», – йдеться у постанові Верховного Суду.
Враховуючи, що нарахування (донарахування) податку має здійснюватися на підставі законодавства, чинного в податкові періоди, за які провадиться нарахування, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність у позивача обов’язку зі сплати орендної плати у 2014 році в розмірі, установленому пп. 288.5.1 ПКУ (з урахуванням внесених до нього змін Законом України від 27.03.2014 р. №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні»), положення якого є спеціальними та підлягають застосуванню для юридичної оцінки обставин у справі.
Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував судове рішення суду апеляційної інстанції та залишив чинним рішення суду першої інстанції.