Розблокування податкових накладних у 2026 році: актуальна судова практика та поради платникам ПДВ

1. Справа 1. Контролюючий орган зобов’язаний конкретизувати, що саме потрібно для реєстрації ПН
2. Справа 2. Дрібні недоліки у ТТН не можуть бути підставою для відмови  в реєстрації ПН: 
3. Справа 3. Моніторинг відповідності ПН критеріям ризиковості – це не податкова перевірка
4. Справа 4. Відсутність в квитанції від ДПС причин відмови у реєстрації ПН робить  зупинення такої реєстрації незаконним 
5. Справа 5. Реальність господарських операцій —  предмет для перевірки, а не підстава для блокування ПН 
6. Висновки

Система зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН давно знайома українським платникам ПДВ. Підстава майже завжди однакова: відповідність критерію ризиковості – або самого платника, або операції, яку він відображає в заблокованій ПН/РК. Далі — вимога надати «пояснення та копії документів». А потім часто йде відмова з причини «документи складені з порушенням законодавства» або що наданих документів виявилося недостатньо для прийняття позитивного рішення. Яких саме документів невистачило? У чому було порушення при їх складанні? Конкретики немає.

Саме ця неконкретність і стає головним аргументом у судах. Чотири суди (Одеський окружний адміністративний суд, Київський окружний адміністративний суд, Третій і П’ятий апеляційні адміністративні суди) у низці рішень 2026 років послідовно нагадують: 

Порядок №520 дає платнику право подати документи, а комісії — або зареєструвати накладну, або чітко запитати додаткові, або вмотивовано відмовити. Загальні фрази про «порушення» чи «недостатність» без деталізації позбавляють платника можливості захиститися і роблять рішення протиправним.

Судова практика також чітко розмежовує права і обов’язки ДПС в процедурі вирішення, чи зареєструвати ПН/РК в ЄРПН. Моніторинг відповідності критеріям ризиковості — це превентивний інструмент, а не повноцінна податкова перевірка. Оцінювати реальність господарських операцій, співвідносність обсягів чи «товарність» угод податківці мають право лише під час перевірки, передбаченої ПКУ. 

Коли ж комісія на етапі реєстрації починає грати роль податкового ревізора і відмовляє без конкретики, суди стають на бік платника і зобов’язують зареєструвати накладні днем їх первинного надходження.

Наведемо декілька свіжих судових рішень на підтвердження цього. 

Справа 1. Контролюючий орган зобов’язаний конкретизувати, що саме потрібно для реєстрації ПН

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 р.  у справі №420/18976/26.

Зміст справи

29 листопада 2023 року ТОВ (платник ПДВ) уклало з приватним підприємством договір підряду на прокладання мереж електропостачання. Гроші надійшли, роботи виконувалися, податкові накладні складені і відправлені на реєстрацію. У відповідь прийшли квитанції: реєстрацію зупинено. Підстава — платник відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості (додаток 1 до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1165). Запропонували дати пояснення і копії документів.

Підприємство пояснення і документи подало. Комісія регіонального рівня, однак, відмовила через: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». При цьому  в розділі «Додаткова інформація» зазначено:  «відсутні документи щодо придбання товару/послуг, необхідних для виконання електромонтажних робіт». Жодної конкретики у відповіді податківців не було: які саме документи «з порушенням», якого законодавства, яких саме документів не вистачило.

Позиція  суду

Одеський окружний адміністративний суд спочатку визнав, що  безпосереднє зупинення реєстрації через критерій ризиковості — законне. Якщо є рішення комісії ГУ ДПС про відповідність п. 8 Критеріїв, накладні автоматично потрапляють «на перевірку» (п. 201.16 ПКУ, п. 6 Порядку №1165). Тут претензій немає.

Але далі суд встав на бік платника ПДВ. 

Порядок №520 дає платнику право подати документи, а комісії — або зареєструвати, або попросити додаткові, або відмовити. Але перелік документів з п. 5 Порядку №520 — орієнтовний. Тому контролюючий орган зобов’язаний конкретизувати, які саме документі йому потрібні. Інакше відмова зареєструвати ПН стає безпідставною.

Окремо суд підкреслив, що  рішення про відмову має бути вмотивованим і обґрунтованим. Просто скопіювати норму і написати загальну фразу — недостатньо. Треба показати, які саме документи «з порушенням», чому вони не підтверджують операцію. 

Рішення суду

Суд визнав рішення комісії протиправними і скасував їх. Зобов’язав ДПС зареєструвати податкові накладні днем їх первинного надходження на реєстрацію. 

Поради платникам ПДВ від редакції

1. Якщо реєстрацію зупинили — подавайте максимум документів, які підтверджують вашу операцію (договір, акти, рахунки, банківські виписки, документи на матеріали тощо). Але вимагайте і фіксуйте, що конкретний перелік вам не надали.
2. Рішення про відмову з формулюванням «документи з порушенням» без деталізації — майже завжди вразливе. Не бійтеся його оскаржувати.  
3. Навіть якщо підприємство формально «ризикове» за критерієм «8», це не дає податківцям право на безпідставну відмову. Процедура має бути дотримана.

Справа 2. Дрібні недоліки у ТТН не можуть бути підставою для відмови  в реєстрації ПН: 

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 р. у справі  №420/25972/25. 

Зараз діє чітко прописаний механізм взаємодії платника ПДВ і контролюючого органу (Порядок №520). Отримавши квитанцію про зупинення реєстрації, платник має право подати письмові пояснення та копії документів, перелік яких визначений п. 5 Порядку. Комісія регіонального рівня після цього може прийняти одне з трьох рішень:

• зареєструвати податкову накладну, якщо документи підтверджують зазначену в ній інформацію;
• надіслати Повідомлення (додаток 2 до Порядку №520) із конкретною вимогою надати додаткові документи;
• відмовити в реєстрації, якщо надані пояснення і документи не відповідають вимогам законодавства.

Важливий нюанс: якщо комісія не надсилає Повідомлення, вона фактично визнає обсяг наданих документів достатнім. А відмовляючи, зобов’язана чітко зафіксувати підставу — зокрема, зазначити у рішенні про відмову те, що надані документи  були складені з порушенням законодавства (п. 10 Порядку №520). 

Зміст справи 

У квитанції від 4 березня 2025 року податківці загальними словами попросили пояснення та копії документів. Товариство їх надало. Комісія не надсилала Повідомлення про додаткові документи — отже, визнала обсяг достатнім. І одразу відмовила в реєстрації, пославшись на те, що документи складені з порушенням законодавства. Які саме документи? У чому полягають порушення? Відповіді не було.

Позиція суду

В суді податковий орган посилався на окремі недоліки товарно-транспортної накладної: відсутність підпису та печатки вантажоодержувача, незаповнені графи щодо вантажно-розвантажувальних робіт. Колегія суддів ці аргументи відкинула. 

Увага!

Неістотні недоліки в первинних документах не є підставою для невизнання господарської операції, якщо вони не перешкоджають ідентифікувати учасників, дату, зміст і обсяг операції. Це вже усталена позиція.

До того ж суд нагадав важливе розмежування: на стадії зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної контролюючий орган не проводить повний аналіз реальності господарських операцій. Тут ідеться виключно про формальний моніторинг за зовнішніми критеріями. Повний аналіз можливий лише під час податкової перевірки.

Розбираючи скаргу про блокування реєстрації ПН, навіть суд оцінює не реальність операції, а наявність чи відсутність законних підстав для відмови в реєстрації ПН.

Рішення суду

ДПС зобов’язано зареєструвати податкову накладну. Рішення комісії про відмову в реєстрації накладної визнано протиправним і скасовано. 

Поради платникам ПДВ від редакції

1. Для платників податків ця постанова — ще одне підтвердження, що якщо комісія не надсилає Повідомлення з конкретними вимогами, яких саме документів вона бажає і що не так із вже наданими документами, а потім відмовляє у реєстрації ПН «за порушення в документах» без їх деталізації, є висока ймовірність успішного оскарження.
2. Варто фіксувати всі етапи листування, надавати документи в повному обсязі і наполягати на деталізації претензій від податківців. Відсутність відповідей або їх надання загальними словами, без конкретизації – стануть аргументами за розблокування ПН у суді. 

Справа 3. Моніторинг відповідності ПН критеріям ризиковості – це не податкова перевірка

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 р. у  справі №320/8679/25.

Зміст справи 

Контролюючий орган зупинив реєстрацію податкової накладної, пославшись на п. 8 Критеріїв ризиковості. Як пізніше вказав суд, "у такому випадку податківці зобов’язані витребувати від платника документи, які спростовують їхні сумніви щодо легальності діяльності юридичної особи. І чітко назвати, які саме аспекти платник має розкрити у поясненнях".

Натомість квитанція, яку надіслали позивачу, містила лише загальну пропозицію «надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній». Конкретного переліку документів, необхідних і достатніх для прийняття рішення про реєстрацію, не було. 

Після того як платник подав письмові пояснення з доданими документами, податковий орган не направив жодного запиту про недостатність цих матеріалів, а просто відмовив у реєстрації ПН.

Позиція  суду

Суд нагадав, що рішення суб’єкта владних повноважень має бути обґрунтованим. Це означає, що орган повинен урахувати як ті обставини, на які прямо вказує закон, так і будь-які інші, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього треба ретельно зібрати й дослідити докази — документи, пояснення осіб тощо. Неприпустимо будувати висновки на припущеннях і неперевірених фактах. Особливо якщо рішення є несприятливим для особи — воно має бути вмотивованим.

Невиконання законодавчих вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії автоматично робить його протиправним. 

Окремо суд звернув увагу на те, що моніторинг відповідності податкових накладних критеріям ризиковості — це превентивний захід. Його мета — убезпечити бюджет від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, які не підтверджені первинними документами або підтверджені документами з порушеннями. Але цей інструмент не повинен підміняти собою повноцінну податкову перевірку.

Усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства мають досліджуватися саме шляхом перевірок — за наявності підстав, визначених ПКУ. Блокування реєстрації податкової накладної для «прояснення картини» — шлях незаконний.

Рішення суду

Суд визнав оскаржуване рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Причиною тому стала   відсутність конкретики в запиті документів,  ігнорування поданих пояснень і вихід податківців за межи моніторингу — усе це в сукупності робить відмову зареєструвати ПН незаконною.

Коментар редакції

Для бізнесу це ще одне підтвердження: навіть якщо накладну «заблокували», варто уважно перевіряти, чи дотримався податковий орган усіх процедурних вимог. Загальні формулювання у квитанціях, відсутність чіткого переліку документів і спроби перетворити зупинення реєстрації на повноцінну перевірку — аргументи, які суди вже неодноразово визнавали вагомими.

Справа 4. Відсутність в квитанції від ДПС причин відмови у реєстрації ПН робить  зупинення такої реєстрації незаконним 

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 р. у  справі  №320/61095/24.

Зміст справи

У платника ПДВ зупинили реєстрацію кількох ПН. Підстава — посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ. У квитанції податківці запропонували надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Платник ПДВ зробив те, що від нього просили: направив пояснення і копії первинних документів. Вони підтверджували факт надання послуг і оплату контрагентом. Однак комісія відмовила в реєстрації без пояснень, чому.

Позиція суду

Суд наголосив, що рішення комісії має містити чіткі підстави відмови: або що документи складені з порушенням законодавства і недостатні, або вони просто не дозволяють прийняти позитивне рішення. В ідеалі – з наведенням конкретних претензій до наданих документів та зазначенням, яких документів не вистачає. 

У спірному рішенні органу ДПС такого чіткого визначення не було. Натомість платник надав усе, що засвідчувало реальність господарських операцій.

Рішення суду 

Матеріали справи не містили належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи платника ПДВ. У свою чергу ДПС як суб’єкт владних повноважень не навів мотивів прийняття спірних рішень і не врахував надані документи. Отже, рішення комісії прийняті необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення. Вони є протиправними і підлягають скасуванню.

Поради платникам ПДВ від редакції

1. Зберігайте повний пакет первинки, що підтверджує реальність операцій;
2. У відповідь на квитанцію про зупинення надавайте пояснення і документи навіть тоді, коли формулювання органу розмиті;
3. Фіксуйте факт надання матеріалів;
4. У разі відмови — оскаржуйте рішення органу ДПС через відсутність мотивів і конкретики.

Справа 5. Реальність господарських операцій —  предмет для перевірки, а не підстава для блокування ПН 

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 р. у справі №160/25988/25. 

Зміст справи

У рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». Без пояснення, які саме папери складені з порушенням і чому це має блокувати реєстрацію ПН.

Замість цього — загальна фраза: «Встановлено придбання товарно-матеріальних цінностей в об’ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів/виконаних робіт/наданих послуг, що вплинуло на формування реєстраційного ліміту (накл)».

Позивач надав пояснення і документи, що підтверджували господарські операції. Але податківцям цього виявилося замало.

Позиція  суду

Суд дав чітко зрозуміти, що самого лише твердження про «неспіввідносність» недостатньо. Контролюючий орган зобов’язаний навести об’єктивні обставини, які реально перешкоджають реєстрації, і дати оцінку тим документам, які платник уже подав. У цій справі цього не зробили. 

Окремо суд вкотре звернув увагу на системну проблему. Коли в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної стоїть загальна вказівка «подайте документи», платник опиняється в стані правової невизначеності. Він не розуміє, що саме від нього хочуть. А для контролюючого органу це створює зручне поле для можливості відмовити просто тому, що «не те подали» або «недостатньо».

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган намагався здійснити аналіз господарських операцій на предмет їх реальності. Натомість змістовна оцінка можлива лише за результатами податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої чітко визначені нормами ПКУ.

Рішення суду 

Суд апеляційної інстанції залишив рішення першої інстанції без змін. Рішення про відмову в реєстрації визнано протиправним.

Висновки

Ці рішення — не поодинокі винятки, а досить сформована правова тенденція. Вони показують, що формальний підхід ДПС, відсутність мотивованості та підміна процедур уже не проходять судовий контроль. 

Тож, якщо реєстрацію ПН/РК зупинили, а наданні пояснення та документи не прийняли до уваги, варто фіксувати відсутність конкретних вимог у квитанціях ДПС і оскаржувати такі відмови. Навіть якщо податківці намагаються визнати операції, зазначені в ПН/РК нереальними – цей факт може встановити тільки документальна перевірка, а не моніторинг ПН/РК з метою реєстрації в ЄРПН.