Банкиры признают, что в этом случае риски невозврата долга значительно возрастают.
Поручителям по кредитам показали пример, как можно снять с себя ответственность перед банком в случае изменения условий кредитного договора. Верховный суд обнародовал решение от 25 сентября, в котором встал на сторону поручителя по кредиту в конфликте с банком. Согласно истории дела, 31 мая 2006 года банк выдал заем физическому лицу на $60 тыс. под 11,5%. В тот же день был заключен договор поручительства. 18 сентября 2008 года банк повысил ставку на 2,1 процентных пункта, о чем с заемщиком был заключен дополнительный договор. Однако поручитель, ссылаясь на то, что "дополнительное соглашение было подписано без его согласия на продолжение договора поручительства на новых условиях, связанных с увеличением ответственности поручителя", обратился в суд с требованием признать договор поручительства прекращенным согласно ст. 559 Гражданского кодекса (ГК).
Суд удовлетворил требования поручителя, однако Апелляционный суд отменил это решение. Суд подчеркнул, что, согласно договору поручительства, гарант обязался нести полную ответственность за выполнение заемщиком своих обязательств. В том числе это касается уплаты процентов по кредиту, о возможности изменения размера которых он знал, согласно его же договору поручительства.
Однако Верховный суд разъяснил, что ст. 559 ГК прекращает поручительство "в случае изменения обязательств без согласия поручителя". Таким образом, увеличение кредитной ставки без согласия поручителя или соответствующего условия в договоре поруки не позволяет налагать на поручителя ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед банком.
Нежелание гарантов увеличивать свою ответственность естественно. "Если банк хочет усилить ответственность, то может увеличиваться не только процентная ставка, но и срок кредитования, может изменяться схема погашения займа, увеличивающая общую сумму долга. Поручитель должен давать согласие на увеличение своей ответственности",— говорит старший партнер адвокатской компании Ростислав Кравец. При этом гораздо больше вопросов возникает при разрыве договоров поручительства, которыми предусмотрено общее согласие на изменения условий договора. "Долго длились споры, пока Верховный суд не занял пробанковскую позицию и не сказал, что такого общего согласия достаточно. Однако это очень неоднозначный вывод, и многие специалисты докажут его ошибочность",— отмечает управляющий партнер юридической компании Юрий Крайняк.
Потеря поручителя увеличивает риск невозврата долга. "Чем лучше обеспечение по кредиту, тем меньше вероятность неполучения банком своих денег. А у поручителя может быть ликвидное имущество, которым он отвечает по кредиту,— поясняет глава правления Индустриалбанка Леонид Гребинский.— Поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность, и если он освобождается от нее, то залогового имущества может не хватить для погашения. Поэтому при изменении любых условий кредита должно быть получено дополнительное согласие поручителя". Банк начнет искать нового поручителя, что очень сложно. "Заемщик может сказать, что у него нет другого поручителя. И даже если он найдет его, то необходимо доказать банку, что этот гарант лучше предыдущего",— говорит Леонид Гребинский. "При потере поручителя у банка пропадают дополнительные возможности для возврата долга в случае проблем у заемщика. Банки должны не жадничать и не повышать ставки",— отмечает господин Кравец.
Елена Губарь