Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Запрет третейским судам рассматривать кредитные споры на предмет взыскания залогового имущества был введен Законом «О деятельности третейских судов и исполнении решений третейских судов», вступившим в силу в 2009 г. Нынешнее же решение ВХСУ №5023/2442/11 возвращает третейским судьям прежние полномочия с единственным ограничением: им разрешается рассматривать дела по взысканию залоговой недвижимости только в случаях, если соответствующая оговорка включена в кредитные договоры до 31 марта 2009 г. (даты вступления закона в силу)
«Но коль скоро львиная доля ипотечных договоров в нашей стране была заключена еще до кризиса, нововведение может коснуться значительного числа заемщиков. Соответствующие оговорки содержатся в типовых договорах многих финучреждений: Укрсоцбанка, Альфа-Банка, Дельта-банка, Сведбанка, Универсал банка, банка «Форум», Эрсте Банка, Платинум Банка и многих других», — рассказал «ДС» старший партнер адвокатской компании «Кравец, Новак и Партнеры» Ростислав Кравец. По его словам, суммы большинства третейских споров обычно не превышают 100 тыс. грн. При этом чаще всего к ипотечным делам привлекаются два суда: при Ассоциации украинских банков и при Всеукраинском финансовом союзе.
Юристы утверждают, что решение ВХСУ сыграет на руку банкирам. «Третейские суды в большинстве случаев принимают сторону финучреждений. Уже тот факт, что банк закрепляет в своем кредитном договоре пункт, содержащий третейское соглашение, и оставляет за собой право выбора судей, снижает шансы клиентов на вынесение решения в их пользу», — констатирует руководитель Южно-украинского филиала адвокатского объединения Arzinger Андрей Селютин.
К тому же, попадая в третейский суд, заемщики не могут прибегать к традиционным уловкам (так называемым процессуальным «диверсиям»), которые дают им возможность выигрывать время при разбирательстве дел в обычных судах. Спор в третейском суде может быть рассмотрен в течение двух недель даже в том случае, если ответчик не является на судебные заседания. К тому же законодательно прописанные основания для обжалования делают оспаривание его решений почти невозможным.
Заемщикам новое решение ВХСУ оставляет небогатый выбор. Они могут, например, оспорить третейскую оговорку либо добиться определения о неподведомственности спора третейскому суду. «Но судебная практика свидетельствует, что попытки граждан доказать неправомерность включения третейской оговорки в кредитный договор обычно безуспешны. Суды разных инстанций все равно приходят к выводу, что третейское соглашение было заключено согласно Закону «О третейских судах» и подлежит исполнению по ст. 628 Гражданского кодекса», — рассказывает А. Селютин
Еще один вариант — попробовать доказать, что банк нарушил права заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку безоговорочное требование кредитных договоров о третейской процедуре рассмотрения любого спора является нарушением не только потребительских, но и конституционных прав граждан. В этом случае удастся применить Закон «О защите прав потребителей» и перенести спор в зал суда общей юрисдикции.
Евгения Андреева, «Деловая столица»
