Коментар до постанови ВС від 22.03.2018 р., справа №697/2073/17
Часто навіть за дрібні порушення, які не призводять до порушення прав працівників, Держпраці нікого не шкодує та застосовує штрафи. Ми про це писали тут.
Тоді ж автор зазначав, що дуже багато таких порушень можна було би виправити на місці, ще під час перевірок, за зауваженнями та роз’ясненнями від інспекторів Держпраці. І це допомогло б врятувати не один бізнес. Адже після нарахування таких значних сум штрафів, які передбачені у ст. 265 КЗпП, легше піти на процедуру банкрутства, ніж сперечатись з контролерами та оскаржувати постанови про накладення штрафів.
Але збирати штрафи, звісно, легше. І як не дивно, навіть суди стають на бік стягнення штрафів замість того, щоби заохотити керівників та підприємців до виправлення дрібних помилок (що вже казати про значні порушення, як у ситуації, яка розглядалась в коментованій справі).
Зміст спору між роботодавцем та Держпраці
До приватного підприємця Держпраці прийшла з позаплановою перевіркою. Проведена вона з підстав, наведених у пп. 6 п. 5 Порядку №295, а саме за інформацією ГУ ПФУ від 28.07.2017 р. (так, ПФУ обмінюється інформацією з Держпраці, це вже давно не новина).
За результатами перевірки складено акт від 21.08.2017 р. №23-03-09/0852, відповідно до якого інспектором встановлено, зокрема, порушення фізособою - підприємцем вимог ст. 32, 83, 103, 107, 115, 116 КЗпП, ст. 30 Закону «Про оплату праці». У зв'язку з виявленими порушеннями законодавства про працю винесено припис від 21.08.2017 р. №23-03-09/0852-0593 про усунення цих порушень (термін виконання припису – до 01.09.2017 р.).
Кілька днів опісля ФОПом було виконано вимоги припису, про що контролюючий орган поінформовано листом від 27.08.2017 р. (лист зареєстрований в ГУ Держпраці від 28.08.2017 р.).
Зміст припису: заплатити працівниці належну їй зарплату в подвійному розмірі за роботу у вихідний день. Це і було зроблено, що підтверджується копією платіжної відомості №16 за серпень 2017 р.
Виникає питання: чи можуть ГУ Держпраці в разі своєчасного виконання припису (до 27.08.2017 р.) виносити 12.09.2017 р. постанови про накладення фінансових санкцій за ст. 265 КЗпП?
Держпраці вважала, що так, ФОП – що ні, і далі вже справа дійшла до суду.
Що сказали суди?
Суд першої інстанції, враховуючи всі наведені вище події, санкції скасував. Посилаючись на наступне:
- разом з актом перевірки щодо ФОПа було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2017 р., провадження у справі про притягнення ФОПа до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суд дійшов такого висновку через те, що ФОПом до 01.09.2017 p. було виконано вимоги припису, про що Держпраці було проінформовано;
- ФОП, звертаючись до суду з оскарженням постанови про накладення фінансових санкцій за ст. 265 КЗпП, посилався саме на те, що ним виконані вимоги припису та виконані вчасно! А у Законі №877 є пряма норма, яка звільняє від відповідальності у разі виконання припису, яка діє з 01.01.2017 р.
Нагадаємо, що відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону №877 у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб’єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Але в частині здійснення заходів контролю (ч. 4-5 ст. 2 Закону №877) державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, Держпраці має дотримуватись обов’язково, зокрема, вимог ч. 1 – 4 та 6 статті 7 Закону №877. Про ч. 11 ст. 7 цього Закону тут не йдеться.
Саме на це й звернули увагу апеляційна інстанція та ВС.
Так, з тексту рішень можна побачити, що «... зазначені штрафи є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. ... Виявлені порушення були усунені позивачем, проте висновок суду першої інстанції щодо його звільнення від відповідальності у зв’язку з цим є помилковим.»
Що вирішив ВС
ВС вказує, що згідно п. 28 Порядку №295 у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.
Проте відповідно до п. 29 Порядку №295, заходи про притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису, незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Отже, за такі порушення, хоч вони і були усунені, і саме в строки, які встановлювали контролери, роботодавець все рівно буде сплачувати штраф.
Висновки
Загалом висновок ВС (справедливо це чи ні) відповідає чинному законодавству.
Адже, відповідно до ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
А отже, навіть якщо норму ч. 11 ст. 7 Закону №877 повторять у п. 28 Порядку №295, випадки, коли штрафи не застосовуються мали би встановлюватись у ст. 265 КЗпП, тобто законом.