Адвокат Дар'я Тарасенко на своїй сторінці у Facebook розповідає, що відповідно до п. 41 Постанови №560 належним підтвердженням оповіщення військовозобов’язаного про виклик до ТЦК та СП у разі надсилання повістки засобами поштового зв’язку є:
- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Отже, законодавством визначено конкретні відмітки, які підтверджують факт оповіщення, навіть якщо таку повістку фактично не було вручено.
Проте в деяких випадках поштар може не повідомити про надходження повістки, а надсилання SMS-повідомлень про поштове відправлення наразі здійснюється дуже рідко.
Таким чином, можуть скластися обставини, за яких особа дійсно не здогадувалася та не могла знати про надходження повістки у відділення поштового зв’язку через незалежні від неї обставини.
Для прикладу наведемо Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 р. у справі №638/23547/24
У згаданій Постанові суд зазначив:
«Разом з цим позивач, доводячи свою необізнаність про надходження на його адресу повістки №716371 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав до суду копію листа Акціонерного товариства «Укрпошта» від 29.01.2025 №1853-Б-16877438-В (а.с. 108 том 1), з якого вбачається, що за повідомленням відповідного структурного підрозділу Харківського регіону Укрпошти поштове відправлення рекомендований лист з позначкою «Повістка ТЦК» №0600298670108 (далі – ПВ) надійшов 23.10.2024 до відділення поштового зв`язку №61201, а оскільки на ВПЗ вакансія листоноші, у доставку ПВ не було видане. Одночасно повідомлено, що проінформувати адресанта про надходження ПВ також не надавалось можливим, оскільки ПВ надійшло без вказання номера телефона адресата. За закінченням терміну зберігання ПВ було повернуте відправнику.
Колегія суддів, дослідивши надані відповідачем копії конверта з повісткою, який повернувся до відправника з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою» (ас. 51-52, том 1), встановила, що вказаний на ньому номер відправлення (0600298670108) збігається із номером, вказаним у листі Акціонерного товариства «Укрпошта» від 29.01.2025 №1853-Б-16877438-В.
Таким чином, з наведеного вище вбачається, що відмітка відділення поштового зв`язку на листі №0600298670108 про «відсутність адресата за вказаною адресою» не відповідає дійсності, а тому позивач не був повідомлений про надходження на його адресу рекомендованого листа №0600298670108 з позначкою «Повістка ТЦК».
Отже, колегія суддів приходить висновку, що з незалежних ані від позивача, ані від відповідача причин рекомендованій лист із повісткою про необхідність прибуття позивача на 31.10.2024 об 11 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не був отриманий отримувачем. Водночас відмітка про відсутність особи за адресою була проставлена не через фактичну відсутність адресата, а через неможливість поштового відділення забезпечити повідомлення особи про надходження такого листа».
Апеляційний суд скасував постанову ТЦК та СП про притягнення позивача до відповідальності, оскільки він не був належним чином повідомлений про його виклик до ТЦК та СП.
Матеріал підготував наш адвокат Роман Кичко.