Применение налоговой административного ареста имущества или средств на счетах – самый быстрый механизм воздействия на налогоплательщика. Рассмотрение судом заявления налоговой о применении ареста имущества ограничен сроком, соблюдение которого возлагается не только на суд, но и на налоговую. Если налоговая обратилась в суд с пропуском 96 часов, это является основанием для отказа в открытии производства или в удовлетворении заявления о подтверждении обоснованности применения административного ареста имущества.
Административный арест имущества имеет достаточно много юридических аспектов, поскольку процедура его применения регулируется не только материальными нормами, но и процессуальными, между которыми существует правовая коллизия в механизме их применения. Поэтому это было и остается весьма актуальным вопросом. Этот механизм действует со времен вступления в силу КАСУ, который действовал в юридической плоскости Закона №2181, а сегодня он более четко прописан в ст. 94 НКУ.
Как правило, механизм применения ареста имущества или средств на счете плательщика осуществляется в следующих случаях: в случае недопуска налоговой к проверке (документальной, фактической) или обследованию имущества, находящегося в налоговом залоге, недопуска налогового управляющего к описи имущества или при наличии налогового долга. Правовые основания применения административного ареста имущества и средств на счета одинаковые, отличается только процедура применения.
Арест имущества накладывается решением руководителя налоговой, которое проверяет суд в течение 96 часов, а арест средств применяет только суд, рассматривая в порядке общего искового производства.
Безусловно, это является достаточно действенным механизмом для налоговой в случае недопуска к проверке. В таком случае обычно доказывается сам факт недопуска и соблюдение процедуры вручения приказа о проверке. Однако такой механизм имеет ряд правовых коллизий и юридических тонкостей, при правильном применении которых можно должным образом защитить свои права.
Актуальность этого вопроса была подкреплена решениями, принятыми Верховным Судом, противоположными по юридическим выводам в разрешении спора по применению ареста средств на счетах налогоплательщика и имущества. С одной правовой позиции, в постановлении ВС от 27.03.2018 г. по делу №813/2316/17 о применении административного ареста в виде ареста средств на счетах следует, что арест средств на счетах плательщика возможен только в случае существования ареста имущества. В то же время другая коллегия ВС в постановлении от 26.06.2018 г. по делу №820/1929/17 пришла к выводу, что наложение ареста на денежные средства не зависит от наличия решения контролирующего органа о наложении ареста на имущество. В связи с различными правовыми позициями ВС по применению нормы права в подобных правоотношениях этот вопрос передан на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.
Следует отметить, что арест имущества и арест средств на счетах не являются тождественными понятиями, которые фактически зависят друг от друга, поскольку налоговая имеет право применить оба или один из этих механизмов влияния. Или же, приняв решение об аресте имущества, налоговая пропустила срок 96 часов на его подачу в суд. Однако при принятии решения суд должен учитывать именно наличие судебного решения о подтверждении ареста имущества, поскольку правовые основания применения административного ареста и ареста средств на счетах одинаковы.
Например, за недопуск к проверке налоговой подано заявление в суд об аресте имущества и иск об аресте средств на счетах. Абсурдным будет в таком случае принятие решения об удовлетворении иска об аресте средств на счетах при наличии решения об отказе налоговой в подтверждении ареста имущества, поскольку суд предоставляет оценку одним и тем же обстоятельствам дела, которые стали основанием для применения ареста, то есть факта недопуска к проверке.
Поэтому арест средств можно привязать к аресту имущества в случае, если действительно было подано заявление в суд и суд предоставил правовую оценку оснований принятия налоговой решения об аресте имущества. А при отсутствии судебного решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о подтверждении обоснованности административного ареста имущества невозможно привязать к обязательным критериям разрешения спора об аресте средств, поскольку эти два понятия являются самостоятельными институтами права, и механизм их действия различен. Налоговой как контролирующему органу предоставлено право применять эти правовые средства воздействия на налогоплательщика вместе или отдельно, механизм их применения не зависит друг от друга.
Поэтому считаю, что нецелесообразно ставить в зависимость друг от друга обязательность применения к налогоплательщику ареста имущества и ареста средств на счетах. В данном случае целесообразно учитывать наличие судебных решений, которые не должны противоречить друг другу в решении вопроса об аресте имущества и ареста средств на счетах плательщика при предоставлении правовой оценки фактически одним и тем же обстоятельствам дела.
Актуальность вопроса подкрепляется также тем, что он является составной правового механизма противоправности действий должностных лиц налогового органа. То есть если в отношении плательщика незаконно приняты меры по аресту имущества или аресту средств на счетах, то это уже совершаются противоправные действия в отношении плательщика. Правовыми нормами НКУ предусмотрен механизм защиты в случае обжалования решений налоговой, связанных с доначислением. Если плательщик обращается в суд на обжалование до дня вступления решения в законную силу, налоговое обязательство считается несогласованным, а любые действия по взысканию несогласованного обязательства запрещаются. С правовой точки зрения решение об открытии производства об отмене налогового уведомления-решения является механизмом остановки любых действий налоговой по этому налоговому обязательству.
Например, административный арест в случае недопуска к проверке. Чтобы укрепить правовую позицию своей защиты о незаконности проверки плательщик оспаривает в суд приказ на проверку и, соответственно, противоправность действий по проведению такой проверки. Однако налоговой ничего не мешает принять другой приказ с установлением другого срока проверки и применением нового ареста в случае недопуска к проверке по другому приказу. Это свидетельствует о том, что сам механизм в процедуре обжалования противоправных действий не подкреплен специальными нормами НК Украины, не останавливает совершение этих действий. Есть только процессуальный предохранитель, только суд может принять решение в обеспечение иска с остановкой соответствующих действий.
Основным недостатком процедуры обжалования противоправных действий контролирующих органов является то, что подача иска не останавливает обжалуемого действия.
Следует отметить, что при наличии спора суд вправе не открыть производство по заявлению налоговой, то есть в случае обжалования плательщиком приказа на проведение проверки. С учетом правовой позиции в постановлении ВС от 22.05.2018 г. по делу №808/1030/17 после открытия производства, установив наличие спора, суд может закрыть такое производство, что дает налоговой право обратиться в порядке искового производства. Однако снова возникает правовая коллизия процессуальных и материальных норм ст. 283 КАСУ и п. 94.10 НКУ, что установленный срок проверки обоснованности административного ареста имущества 96 часов не может быть продлен. Поскольку применение административного ареста имущества ограничено четким сроком, его в таком случае никак не могут соблюсти ни налоговая, ни суд при рассмотрении заявления в общем порядке. Своевременное обжалование приказа о проведении проверки или иных решений, действий должностных лиц станет основанием для отказа в открытии или закрытия производства и приведет к истечению срока на применение административного ареста. К тому же, следует учесть, что за незаконный арест имущества прописана ответственность должностных лиц.
При таких условиях административный арест имущества применить к налогоплательщику достаточно сложно, в отличие от ареста средств на счетах, что подтверждает различие этих правовых категорий воздействия на плательщика. Из правового анализа приведенного можно сделать вывод, что только при правильно выбранном способе защиты и своевременности его применения налогоплательщик может должным образом защитить свои права.