Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Рассмотрев дело №6-104цс14 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, ВСУ сделал правовое заключение, согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 41 КЗоТ, суду, помимо прочего, необходимо выяснить: составляет ли выполнение операций, связанных с непосредственным обслуживанием ценностей, основное содержание трудовых обязанностей истца; носит ли выполнение им указанных действий ответственный, подотчетный характер с наличием учета, контроля за движением и хранением ценностей.
Кроме того, проверяя соблюдение ответчиком при увольнении с работы истца требований части 7 ст. 43 КЗоТ и части 6 ст. 39 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», суд должен выяснить, содержит ли решение профсоюзного органа об отказе в предоставлении согласия на расторжение трудового договора правовое обоснование такого отказа, не давая при этом оценки обоснованности самого решения.
В пересматриваемом деле суд кассационной инстанции оговорил правомерность такого обоснования, что лежит вне компетенции суда, а также не учел то, что собственник или уполномоченный им орган имеет право уволить работника без согласия профсоюзного комитета только в случае, если в решении этого выборного органа вообще нет обоснования отказа в предоставлении согласия на расторжение трудового договора, а не в случае неправильного его обоснования.