ДПС повідомляє, що судом підтверджено правомірність винесених Східним МУ ДПС по роботі з великими платниками податків податкових повідомлень-рішень на загальну суму 120,3 мільйона гривень.
Колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду підтримано позицію Східного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків та зроблено висновок про недоречність посилання платника на ту обставину, що наявність зареєстрованих у встановленому порядку накладних на придбаний товар (паливо) є достатньою умовою для формування ТОВ «Август Пром» податкового кредиту. Адже предметом перевірки та предметом спору в цій справі є не тільки обґрунтованість формування платником податкового кредиту, а й доведеність ним на підставі певних документів реальності здійснення господарської операції з контрагентом.
Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що платником податків під час документальної позапланової невиїзної перевірки та до матеріалів справи не надано будь-яких документів (сертифікати якості, результати лабораторних досліджень тощо), які б підтверджували, що платником придбавалось саме автомобільне пальне. Відсутність відповідних документів унеможливлює встановлення не тільки походження товару, а й відповідність заявленої марки палива фактично поставленому. Також ні під час перевірки, ні до матеріалів справи та апеляційної скарги платником не надано відомостей щодо наявності у ТОВ «Август Пром» конкретних місць зберігання придбаного пального.
Колегія суддів зауважила, що матеріали справи не містять жодних документів з приводу використання придбаного палива в господарській діяльності платника. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що фактично оплата за товар, ніби отриманий платником, не проводилась, а за результатами аналізу наданих платником первинних документів встановлено, шо контрагент фактично не здійснював постачання нафтопродуктів ТОВ «Август Пром».
Третім апеляційним адміністративним судом резюмовано, що платником податків не було надано як до перевірки, так і до суду товарно-транспортних документів, які б підтверджували перевезення нафтопродуктів, з урахуванням специфічних вимог щодо їх транспортування. Надані ж первинні документи в підтвердження поставки товару не містять конкретних умов таких поставок, місць відпуску, навантаження, розвантаження нафтопродуктів, оформлення свідоцтва про повірку автоцистерни та ін.
Таким чином, постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ «Август Пром» залишено без задоволення, залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.