К сожалению фискальная служба продолжает наступление на бизнес в части снятия затрат и не признания налогового кредита по операциям, которые по мнению ГФС являются бестоварными, не связанными с хозяйственной деятельностью либо экономически не целесообразными. Поскольку год только начался, мы решили осветить данный вопрос.
Сегодня я хочу поделиться с вами конкретным кейсом, конкретным решением Верховного Суда, которое как раз и затрагивает одно из направлений деятельности ГФС. Речь идет о Постановлении Верховного Суда от 21.05.2019 г. по делу №826/11026/15 ВС.
Краткая суть дела отображена на втором слайде видео, обратите на него внимание. Как вы видите, сума по акту налоговой проверки достаточно большая. Предприятие является фармацевтическим и соответственно в данном случае речь шла о затратах на рекламу. И затраты, как вы видите, достаточно большие. Чем руководствовалось ГФС, так же указано на слайде. ГФС как всегда сказала, что затраты на рекламу не связаны с хозяйственной деятельностью, а также являются экономически неэффективными.
Что значит «экономически неэффективные»? В решениях суда и в налоговых консультациях вы увидите два варианта: «экономически неэффективные» и «экономически нецелесообразные» затраты. По сути речь идет об одном и том же, но обращу ваше внимание, что в данном решении формулировка указана именно как «экономически неэффективные».
На что намекает налоговая служба? Она говорит, что затраты, в частности на рекламу, могут быть настолько большими, что налоговая служба может прийти к выводу, что этих затрат слишком много. Я уже говорил о том, что в данном конкретном кейсе речь шла о фармацевтической компании, соответственно как вы понимаете объемы рекламы там достаточно большие. И соответственно затраты, которые исчисляются миллионами гривен, они так же имели место быть и это не значит, что в момент налоговой проверки, которой как вы знаете может быть охвачено только 1095 дней, даже в этот период у компании может не наступить экономический эффект от понесенных затрат. Тем не мене случилось то, что случилось, и фискальная служба прописала эти нарушения в акте.
Как посмотрел на это суд? Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой и второй инстанций, которые, подчеркну, стали сразу же на сторону истца, и указал что характер затрат, в частности на рекламные услуги, не должен оцениваться специалистами ГФС с точки зрения экономической целесообразности. Суд указал: «Економічна ефективність витрат відображає лише ступінь умілості ведення господарської діяльності, та є якісним показником».
Поскольку фискальная служба анализирует при проверках реальность совершенной хозяйственной операции, ну и соответственно законность отнесения на затраты тех или иных затрат и получение налогового кредита, то экономическая целесообразность сделки никак не может влиять на ее реальность либо отсутствие реальности. В тоже время если мы проанализируем другие решения судов, то мы можем с вами увидеть такую картину, что если ваши затраты имеют слишком большую цену, назовем ее рыночно необоснованной (тоесть когда за обычные услуги, которые можно легко промониторить на рынке, вы платите слишком много). В этом случае мы найдем массу решений судов, которые как раз и анализировали эту ситуацию и многим предприятиям поснимали с затрат, назовем их «слишком большие затраты».
В данном же случае речь шла о фармацевтической компании и о ее затратах на рекламу. Вы можете теоретически себе представить, какой объем затрат в деньгах тратит та или иная фармацевтическая компания. Тем не менее фискальная служба посмотрела на данный вопрос с точки зрения экономической целесообразности и попыталась эти затраты снять. Обратите внимание на следующий слайд.
«Суд визнає, що здійснення господарської компетенції здійснюється позивачем, як суб’єктом господарювання на власний ризик, що означає його відповідальність за ефективність та доцільність прийняття рішень, він самостійно вирішує, які саме витрати йому необхідно здійснювати для забезпечення своєї діяльності, та вправі самостійно обирати виконавців послуг. Здійснення господарської компетенції знаходиться за межами контролю податкового органу».
Этих формулировок нам очень нахватало во многих решениях судов, что оказывается экономические последствия операций не могут быть под контролем государства, под контролем государственной фискальной службы и оценка целесообразности так же не может производиться. Тем не менее, большое количество решений судов, негативных, как раз в этих решениях этот вопрос был, по каким-то причинам, судами не освящен и не принят во внимание.
К каким же выводам глобально пришел суд? Обратите внимание на следующий слайд.
«У рамках здійснення податкового контролю податковий орган лише перевіряє реальність операцій із придбання рекламних товарів та послуг, наявність у платника належним чином оформлених первинних документів на підтвердження факта понесення витрат за цими операціями, проте без оцінювання доцільності такої реклами, її ефективності, впливу змістового наповнення такої реклами на результат діяльності платника».
Поскольку эффект от рекламной компании или рекламных затрат может наступить спустя огромное количество времени, это время, как я уже говорил, может выйти даже за период проверки, то есть за 1095 дней. Тем не менее я благодарен Верховному Суду за то, что достаточно подробно расписал не только затраты, связанные с рекламой, а в принципе «ударил в суть». Он указал, что нам особо полезно, что экономический эффект от тех или иных затрат фискальной службой не может оцениваться в принципе. Если вы столкнетесь с такой ситуацией и по результатам налоговой проверки в акте вы увидите достаточно большой пласт затрат, который будет снят исключительно или преимущественно по причине того, что налоговой не нравиться экономический эффект от понесенных затрат, это решение может лечь в основу вашего позитивного решения.