- Обставини справи
- Чому Пенсійний фонд відмовив
- Чому Верховний Суд не погодився з такою позицією
- Практичне значення постанови
- Висновок
Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на своїй сторінці у Facebook розповідає, що 08.07.2026 року Верховний Суд у справі №420/37993/24 ухвалив постанову, яка має важливе значення для формування єдиної судової практики щодо застосування Закону України №2980-IX «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров'ю, завдану працівникам об'єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії російської федерації проти України» (далі – Закон №2980-IX).
Верховний Суд дійшов принципового висновку: право на одноразову грошову допомогу виникає з моменту загибелі працівника під час виконання професійних обов'язків і не може бути поставлене у залежність від відсутності підприємства у Реєстрі об'єктів критичної інфраструктури, якщо на момент виникнення права такий Реєстр ще не функціонував.
Обставини справи
31 березня 2023 року працівник АТ «Херсонобленерго», виконуючи роботи з ремонту повітряних та кабельних електричних мереж на території Херсонської області, загинув унаслідок спрацювання вибухового пристрою.
Акт спеціального розслідування за формою №Н-1/П підтвердив, що нещасний випадок пов'язаний із виробництвом та стався під час виконання трудових обов'язків.
Дружина загиблого отримала одноразову страхову виплату відповідно до Закону України від 23.09.1999 №1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у розмірі 268 000 грн.
Після набрання чинності механізмом реалізації Закону №2980-IX вона звернулася до Пенсійного фонду України із заявою про призначення одноразової грошової допомоги та виплату різниці між уже отриманою страховою виплатою і розміром допомоги, встановленим Законом №2980-IX.
Чому Пенсійний фонд відмовив
Пенсійний фонд України відмовив у призначенні допомоги, посилаючись на те, що станом на дату загибелі працівника АТ «Херсонобленерго» не було включено до Реєстру об'єктів критичної інфраструктури.
Саме відсутність запису у Реєстрі, на думку відповідача, виключала можливість застосування Закону №2980-IX.
Чому Верховний Суд не погодився з такою позицією
1. Право на допомогу виникає у день загибелі працівника
Найважливішим висновком постанови стало те, що право членів сім'ї на одноразову грошову допомогу виникає саме в момент загибелі працівника, якщо така загибель настала під час виконання ним професійних обов'язків.
Подальші нормативні чи організаційні дії держави не можуть звужувати вже набуте право особи.
2. На день загибелі працівника Реєстр ще не функціонував
Верховний Суд встановив, що:
- нещасний випадок стався 31 березня 2023 року;
- Порядок ведення Реєстру об'єктів критичної інфраструктури був затверджений лише 28 квітня 2023 року;
- чинності він набрав 02 травня 2023 року.
Отже, на момент виникнення права вимога щодо внесення підприємства до Реєстру об'єктивно не могла бути виконана.
3. Статус підприємства визначався законодавством, а не Реєстром
До початку функціонування Реєстру питання належності підприємств до критичної інфраструктури регулювали Закон України «Про критичну інфраструктуру» та постанова КМУ №1109.
Верховний Суд звернув увагу, що електроенергетика прямо належить до секторів критичної інфраструктури, а діяльність АТ «Херсонобленерго» повністю відповідала критеріям такого об'єкта.
Тому підприємство мало відповідний статус незалежно від того, коли його було внесено до Реєстру.
4. Формальний запис у Реєстрі не створює право
Верховний Суд підкреслив, що внесення підприємства до Реєстру у 2024 році лише підтвердило його статус, але не створило його.
Відповідно, Пенсійний фонд неправомірно поставив право позивачки на соціальний захист у залежність від адміністративної процедури, яка на момент загибелі працівника ще не існувала.
5. Помилки держави не можуть позбавляти особу соціального захисту
Одним із ключових висновків постанови стало застосування Верховним Судом принципу належного урядування.
Суд зазначив, що держава не вправі покладати негативні наслідки власних процедурних чи організаційних недоліків на громадян.
Крім того, Верховний Суд послався на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої органи державної влади не можуть отримувати перевагу від власних помилок чи бездіяльності.
6. Уряд уже змінив підхід до вирішення таких спорів
Верховний Суд також врахував постанову КМУ від 10.06.2026 №748, якою передбачено перегляд рішень Пенсійного фонду про відмову у призначенні допомоги у випадках, коли єдиною підставою відмови була відсутність підприємства у Реєстрі об'єктів критичної інфраструктури.
Практичне значення постанови
Ця постанова має значення не лише для родини загиблого працівника АТ «Херсонобленерго», а й для всіх працівників об'єктів критичної інфраструктури та членів їхніх сімей.
Верховний Суд фактично сформував такі правові висновки:
- право на одноразову грошову допомогу виникає з моменту загибелі або ушкодження здоров'я працівника;
- статус підприємства оцінюється відповідно до законодавства, чинного на момент виникнення права;
- відсутність запису у Реєстрі сама по собі не є законною підставою для відмови у призначенні допомоги;
- держава не може обмежувати права людини через власні організаційні чи процедурні недоліки.
Висновок
Постанова Верховного Суду від 08 липня 2026 року є одним із найважливіших рішень щодо застосування Закону №2980-IX.
Суд підтвердив фундаментальний правовий принцип: право на соціальний захист не може залежати від формального внесення підприємства до Реєстру, якщо на момент виникнення права такий Реєстр ще не функціонував, а підприємство фактично належало до об'єктів критичної інфраструктури відповідно до чинного законодавства.
Саме цей висновок матиме визначальне значення для подальшого розгляду аналогічних спорів та забезпечення єдності судової практики.
