Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
ВСУ в постановлении от 01.07.2015 г. №6-119цс15 отметил, что в соответствии с требованиями ст. 43 КЗоТ расторжение трудового договора на основаниях, предусмотренных пунктом 4 ст. 40 КЗоТ, может быть проведено только с предварительного согласия выборного органа (профсоюзного представителя) первичной профсоюзной организации, членом которой является работник.
Решение выборного органа первичной профсоюзной организации (профсоюзного представителя) об отказе в даче согласия на расторжение трудового договора должно быть обоснованным. В случае если в решении нет обоснования отказа в предоставлении согласия на расторжение трудового договора, собственник или уполномоченный им орган имеет право уволить работника без согласия выборного органа первичной профсоюзной организации (профсоюзного представителя).
Учитывая, что в указанных нормах содержание понятия обоснованности решения профсоюзного органа закон не раскрывает, то такая обоснованность должна оцениваться судом исходя из общих принципов права и принципов гражданского судопроизводства (ст. 8 Конституции, ст. 3 ГК, ст. 1, 213 ГПК).
По аналогии правило части 7 ст. 43 КЗоТ и части 6 ст. 39 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» следует применить и к предусмотренным частью 2 ст. 252 КЗоТ, частью 4 ст. 41 Закона случаям получения согласия профсоюзного органа на привлечение работников, членов выборных профсоюзных органов к дисциплинарной ответственности.
Однако суд кассационной инстанции не опроверг выводов предыдущих судов о том, что истец не является членом выборного органа профсоюза, а, приняв протокол заседания профкома другого профсоюза, не выяснил, является ли истец его членом.
Принятые по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судами должным образом не установлены фактические обстоятельства дела, от которых зависит правильное разрешение спора, не учтены вышеупомянутые нормы материального права и должным образом не проверена численность профсоюзной организации, членом которой является истец, по состоянию на 25 декабря 2013 года, был ли образован в ней выборный орган, кем и когда он выбран, в каком составе, входил ли истец в состав этого органа и на каком основании, полномочным ли был состав профкома, который принимал решение об отказе в предоставлении согласия на увольнение истца с работы 25 декабря 2013 года и является ли обоснованным принятое им решение.
