Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Налогоплательщики, имевшие несчастье познакомиться со злополучным «станом 9», который присваивают им в своей информационной базе фискальные органы, знают, какие он несет последствия. Это и невозможность регистрировать налоговые накладные, и отказы в приеме электронной налоговой отчетности.
Но фискальная мысль пошла еще дальше. Так, днепропетровские налоговики, чтобы не ограничивать себя узкими рамками «стана 9», вносят дополнительные условия расторжения в Договор о признании электронных документов, заключаемый с налогоплательщиками, форма которого утверждена приказом ГНАУ от 10.04.2008 г. №233.
Несмотря на то, что с апреля 2014 года в нем отсутствует такое основание расторжения, как «отсутствие плательщика по местонахождению», они самостоятельно вносят такое дополнение в типовой договор. А для той категории предприятий, кто не любит «согласовывать» результаты плановых проверок, для сговорчивости используют и такую формулировку - «другие нарушения плательщиком норм действующего законодательства». Подробно о такой находчивости фискалов идет речь в открытом обращении руководителя предприятия, которому был нанесен ущерб в результате таких манипуляций.
Самодеятельность днепропетровских фискалов не осталась незамеченной, и уже бизнес-омбудсмен Альгирдас Шемета написал письмо главе ГФСУ о злоупотреблениях его подопечных. Роман Насиров признал, что самовольное внесение изменений в типовой Договор о признании электронных документов является незаконным и пригрозил ответственностью своим подчиненным.