Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Налоговикам невозможно угодить, как бы не старалось предприятие выполнять все старые и новые законодательные требования. В ходе последних плановых налоговых проверок бизнеса в Украине ни одна из инспекций (кроме проверок филиалов) не обошлась без доначислений. При этом, как показывает статистика самой ГФС, компаниям впоследствии удается обжаловать только 10-12% претензий (полностью или частично). Зато в судах результаты в разы лучше: налогоплательщики выигрывают у фискалов 80% исков, - информирует UBR.ua
Как сообщила глава Комитетов по налоговой политике общественных советов Минфина и ГФС Татьяна Шевцова, главная проблема по-прежнему заключается в том, что налоговики не могут уйти без доначислений.
В последнее время появился ряд судебных решений высших инстанций, которые могут помочь бизнесу оспорить действия фискалов уже на этапе выхода на проверку или в ходе ее проведения. При помощи юристов UBR.ua составил ТОП-3 решений, касающихся:
1) Оснований признания приказа о проведении внеплановой проверки незаконным.
2) О признании неправомерным налогового уведомления-решения, если оно выписано в результате проведения незаконной проверки.
3) Об утрате права плательщика на обжалование приказа на проверку, если он допустил налоговиков к инспекции.
Как показывает практика судебных разбирательств, чаще всего предметом спора о законности проверок и начислений в результате их проведения становятся налоги на прибыль, НДС, единый соцвзнос и налог с доходов физлиц (НДФЛ). Что объясняется значительной долей поступлений от этих налогов в бюджет, а значит и возможностями больших доначислений и штрафов.
Оспариваем сам выход на проверку
Для выхода на внеплановую проверку налоговики пользуются любым доступным поводом. Как правило, сначала сотрудники ГФС запрашивают какую-нибудь информацию, а затем, под предлогом неполного ее предоставления или полного отказа, организовывают проверочные мероприятия.
Одно из киевских ООО отказало налоговикам в представлении информации по формированию налогового кредита по НДС, ссылаясь на неправильное оформление запроса (описка в написании организационно-правовой формы предприятия-контрагента). И хотя суды всех инстанций признали, что такое крючкотворство со стороны плательщика безосновательно (код предприятия был указан верно), этот случай позволил выявить отсутствие у налоговиков каких-либо оснований для подобного запроса.
Юристы фирмы Crowe LF Ukraine отмечают, что перечень оснований для запроса ГФС четко указан в п. 73.3 НК. Среди шести причин значится и проведение встречной сверки. Но налоговики в своем запросе лишь указали, что не могут провести встречную сверку контрагента ООО, а потому считают, что во взаимоотношениях двух предприятий могут быть нарушения. При этом не указав, какие именно.
Поэтому Верховный суд в деле №826/12244/14 решил, что ГФС не имела оснований направлять такой запрос (нет четкого указания причин запроса), и плательщик мог на него не отвечать. А потому и приказ о проведении внеплановой выездной документальной проверки — незаконен.
Не менее важными являются решения ВС, касающиеся нарушений самой процедуры проведения проверки, независимо от ее вида. Потому все налоговые уведомления-решения (НУР) выписанные после таких проверок подлежат отмене.
Отменяем результат проверки
Случается, что налоговики «забывают» уведомить плательщика, о том, что его проверяют, например, когда назначают внеплановую невыездную проверку (в самой налоговой инспекции). Тем самым лишая плательщика возможности оправдаться, представив первичные документы, и доказать свою правоту.
Между тем закон обязывает налоговиков вручить представителю компании (или направить заказным письмом) копию приказа о назначении невыездной проверки, а также дате и месте ее проведения (п. 79.2 НК). Иначе такая проверка будет считаться незаконной, а ее результаты не имеют правовых последствий для плательщика.
Уменьшение налоговиками суммы налогового кредита на 452 тыс. грн предприятию в Одесской области было признано незаконным (постановление ВС 16.01.2018 р. №К/9901/924/18).
Как сообщил адвокат Евгений Морозов, в случае признания проверки незаконной такая проверка отсутствует как юридический факт, что исключает возможность принятия НУР. Схожее решение Верховный суд вынес также по делу №826/442/13-а, признав неправомерным уведомление решение, принятое на основе незаконной проверки.
Важно, что этот вывод касается любых видов инспекций (постановление по делу №810/1438/17 от 20 марта 2018 года). В то же время юристы обращают внимание, что процедурные решения о проведении проверок могут быть нивелированы фактическим допуском налоговиков к проверке.
Оспариваем результат при допуске к проверке
Киевское ООО «Астика-Буд» после проведения налоговиками плановой документальной проверки не согласилось с ее результатами и представило в органы ГФС свои возражения и пояснения по акту инспекции. Что дало налоговикам законное право отправиться на внеплановую документальную проверку.
Суд установил, что все формальности для проведения такой проверки были соблюдены: копия приказа направлена по почте, направление на проверку вручено главбуху и т.п. При этом предприятие допустило налоговиков к проверке, но впоследствии оспорило в суде приказ о ее назначении. В частности, ссылаясь на тот факт, что эта внеплановая инспекция проводилась во время моратория на проверки в 2016 году.
Однако этот аргумент судьи Верховного суда не приняли в расчет. В своем решении по делу №826/1205/16 от 20 февраля 2018 года они указали, что раз предприятие допустило проверяющих, то даже отмена приказа о проверке не восстановит уже нарушенных прав плательщика. Поэтому в данном случае может идти речь только о последствиях такой проверки, которые нарушают права бизнеса.
Константин Симоненко
***
Читайте также: Встречайте! Майское обновление плана-графика плановых проверок ГФСУ на 2018 год