Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
У м. Шпола фахівець Управління Держпраці при проведенні інспекційного відвідування фізичної особи – підприємця К*, яка використовує найману працю, виявив порушення ст. 21, 24 КЗпП, вимог постанови КМУ №413. Зокрема, працівника допущено до роботи без укладення трудового договору та повідомлення відповідного територіального органу ДФС про прийняття на роботу найманого працівника.
Найманий працівник під час інспекційного відвідування надав пояснення, в яких зазначив, що працює в магазині фізособи - підприємця К* з березня 2014 року. На підставі висновків акту інспекційного відвідування посадовими особами Управління прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 111 690 грн.
Не погодившись із накладеними фінансовими санкціями, вказана ФОП К* звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління про накладення штрафу в розмірі 111 690 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що на його думку оскаржувана постанова суперечить вимогам чинного законодавства України, тому підлягає скасуванню.
У позовній заяві ФОП К* зазначає, висновки інспектора праці Управління є хибними оскільки, найманого працівника за день до початку інспекційного відвідування прийнято продавцем магазину, що підтверджується наказом та укладеним трудовим договором. Територіальний орган ДФС не було повідомлено про прийняття працівника на роботу через незадовільний стан здоров’я ФОП К*.
Проте, як зазначає суд, найманий працівник у заяві поінформувала, що працює в магазині з 2014 року, що суперечить наданим позивачем документам (наказу та трудовому договору).
З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи обставин, Черкаський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Черкаській області прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки під час розгляду справи судом встановлено правомірність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства про працю, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.
З повним текстом судового рішення по даній справі можна ознайомитися тут>>
Інформація до відома
Відповідно до постанови КМУ №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:
- засобами електронного зв’язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;
- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;
- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п’ятьма особами.
З аналізу положень Порядку №413 вбачається, що роботодавець має змогу подати до органу Державної фіскальної служби повідомлення про прийняття працівника на роботу одним із трьох альтернативних способів, зокрема засобами електронного зв’язку.
***
Читайте також:
- Якими будуть штрафи за порушення трудового законодавства у 2019 році? – повідомлення від Держпраці
- ТОП-4 найпоширеніших порушень трудового законодавства
- ТОП-7 підстав для інспекційних відвідувань Держпраці
- За нелегальних працівників доведеться сплатити не тільки фінансові, але й адмінштрафи, – нагадування від Держпраці
- До вас завітав інспектор з праці? Як діяти — алгоритм від юристів
