• Посилання скопійовано
Вилучено з «Моїх новин»

Відносини з працівниками-ФОПами: які ризики для юрособи?

Вилучено з «Моїх новин»

Податківці під час перевірки зняли витрати з податкового обліку щодо отримання посередницьких послуг агентів в загальній сумі 11,0 млн грн. Адже предметом договору є надання певних послуг за винагороду, які є тотожними трудовим функціям цих працівників

Відносини з працівниками-ФОПами: які ризики для юрособи?

Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області інформує, що відповідно до Плану – графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків, була проведена планова виїзна документальна перевірка ПП “А”, що займається торгівлею засобами захисту рослин.

Перевіркою встановлено, що ПП “А” віднесено до складу витрат з податку на прибуток витрати, пов’язані з взаємовідносинами із фізичними особами-підприємцями, які одночасно є найманими працівниками ПП “А”, щодо отримання посередницьких послуг агентів в загальній сумі 11,0 млн грн.

Згідно умов агентських договорів, агенти (вищезазначені ФОПи) зобов`язуються надавати від імені ПП “А” послуги шляхом здійснення (укладення) угод, наслідком чого є забезпечення потреб споживачів (покупців) в ЗЗР, мінеральних добривах, мікродобривах, насінні с/г культур, іншій продукції.

Проаналізувавши обставини, норми законодавства в співставленні з наданими первинними документами (цивільно-правовими угодами, актами виконаних робіт, штатний розпис) встановлено, що особи виконуючи роботу, що зазначена в звітах про послуги агента, в цей час фактично здійснювали свою трудову функцію, як працівники ПП “А”, а не як ФОПи, оскільки предметом угод, які укладено між підприємством та фізичними особами-підприємцями, які одночасно є штатними працівниками, є надання певних послуг за винагороду, які є тотожними трудовим функціям цих працівників.

Враховуючи вищевикладене було визначено, що ПП “А” порушено пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14; ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого державним бюджетом недоотримано 2,2 млн грн податку на прибуток.

Наразі постановою Верховного суду касаційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області на постанову сьомого апеляційного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ПП “А” задоволено повністю.

Увага!

Тепер ви можете читати бухгалтерські новини від «Дебету-Кредиту» у Telegram та VIBER, а обговорювати їх – у найбільшій групі бухгалтерів на Facebook

Приєднуйтесь і дізнавайтесь найважливіші новини першими!

Джерело: ДПС у Вінницькій області

Рубрика: Право і відповідальність/Контролюючі органи і перевірки

Зверніть увагу! Матеріали в розділі «Новини», а також коментарі до них можуть містити аналітичні погляди сторонніх експертів та представників державних органів. Редакція докладає зусиль для перевірки достовірності даних, проте думка авторів може не збігатися з позицією редакції.

Оскільки податкове та бухгалтерське законодавство постійно змінюється, ми рекомендуємо використовувати наведену інформацію як довідкову та звертатися за індивідуальною консультацією перед прийняттям фінансових рішень. Редакція здійснює модерацію коментарів відповідно до Редакційної політики сайту.

30 днiв передплати безкоштовно!Оберiть свiй пакет вiд «Дебету-Кредиту»
на мiсяць безкоштовно!
Спробувати

Усі новини рубрики «Контролюючі органи і перевірки»