Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Під час проведення камеральної перевірки після митного оформлення товару митний орган виніс податкове повідомлення-рішення про визначення суми ПДВ.
ВАСУ постановою від 14.04.2010 р. у справі №К-21984/08, підтримуючи митний орган, посилався на таке:
1) одним із завдань відділу контролю митної вартості та номенклатури є здійснення контролю за класифікацією товарів під час митного оформлення, включаючи вибіркову перевірку оформлених у митному відношенні вантажних митних декларацій;
2) код товару, зазначений у будь-яких документах, наданих суб’єктом ЗЕД, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а має інформативний (довідковий) характер;
3) митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів з митною метою є обов’язковими для підприємств і громадян.
Підприємство подало скаргу до ВСУ для перегляду цього рішення та послалось на неоднакове застосування судами приписів законодавства України. Так, у справі К-19658/08, постанова касаційного суду від 23 березня 2010 року в якій додана до заяви ТОВ, цей суд, скасовуючи рішення попередніх судів і визнаючи недійсними податкові повідомлення митного органу, виходив із того, що, якщо він, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про код товарної номенклатури, зазначений імпортером, то відповідно цей же орган не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов’язань у зв’язку з помилковим визначенням коду.
Аналіз приписів ст. 69, 313 МКУ свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у цій справі не встановлено.
Враховуючи наведене, ВСУ вважає: якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то надалі вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування ПЗ у зв’язку з виявленням помилки у класифікації товару.
