Фабула судового акту: Законність користування не розмитненими автомобілями, так званими «євробляхами», є неоднозначною. У окремих випадках суди визнають накладення штрафів митними органпми на користувачів таких авто законними, інші ж – скасовують такі постанови та визнають такі дії митників неправомірними.
У даній справі на власника автомобіля на естонській реєстрації митниками накладено адмінстягнення за вчинення правопорушення, передбачене ст. 469 МКУ, а саме за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.
Таке рішення власником транспортного засобу було оскаржено у порядку адміністративного судочинства.
Згідно з матеріалами справи позивач є власником автомобіля на естонській реєстрації. З реєстрації в Естонії автомобіль не знятий і ввезений позивачем на митну територію України на підставі митної декларації із зазначенням мети переміщення - транзит.
При цьому позивач сам зазначив про те, що він не мав наміру здійснювати транзит транспортного засобу між митними органами, як це передбачено ст. 90 МКУ, у строки, визначені ст. 95 МКУ, а ввіз зазначений транспортний засіб для тривалого використання на території України. Режим «транзит» був заявлений ним для уникнення необхідності митного оформлення автомобіля та сплати відповідних платежів. Ці обставини визнані позивачем.
Водночас підставою для накладення стягнення стало те, що позивач у строки, визначені ст. 95 МКУ, автомобіль не вивіз, натомість продовжує ним користуватись як транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митниці.
Судом першої інстанції позовні вимоги було задоволено. Проте таке рішення було скасовано в апеляційному порядку та у задоволенні позову відмовлено.
На згадане рішення апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яке з посиланням на рішення КСУ від 31.03.2015 р. №1-рп/2015, вмотивовано тим, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч. 2 ст. 469 МКУ.
Касаційним адміністративний суд із такими доводами погодився і та вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 469 МКУ зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених ч. 4 ст. 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився є адміністративним правопорушенням.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-рп/2015 від 31.03.2015 р. зазначив, що із змісту ч. 2 ст. 469 МКУ вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.
Системний аналіз наведених положень МКУ та рішення Конституційного Суду України №1-рп/2015 від 31.03.2015 р. дав підстави КАС вважати, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч. 2 ст. 469 МКУ.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил, оскільки в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 2. ст. 469 МКУ.
***
Від редакції
Але ДФС вже надала своє роз'яснення щодо цього судового рішення. Вона зауважила, що вказана постанова Верховного Суду стосується одного конкретного факту притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МКУ.
Ніяким чином це рішення не може бути підставою для звільнення від відповідальності інших осіб за порушення строків транзитного ввезення транспортних засобів, передбаченої ст. 470 МКУ.