Держпраці у Черкаській області нагадує, що під час проведення заходу державного контролю у ТОВ «Будівельна Гільдія «Капітал» на підставі отриманих від суб’єкта господарювання документів інспектором праці Управління встановлено, що в день звільнення працівника К. товариство не провело з ним остаточного розрахунку. При цьому, працівнику було нараховано компенсацію за 17 невикористаних днів щорічної відпустки, заробітну плату за місяць та індексацію.
Керівник товариства зазначив, що в день звільнення працівника всі належні йому від підприємства кошти не виплачувались, оскільки вони повністю були утримані в розрахунок за ноутбук відповідно до укладеного між ними договору про надання безпроцентної позики.
Інспектор праці Управління не погодився з правомірністю таких дій ТОВ «Будівельна Гільдія «Капітал», з огляду, зокрема, на наступне.
Статтею 127 КЗпП визначено, що відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. При цьому, наявність укладеного між роботодавцем і працівником договору позики не є законодавчо визначеною підставою для утримання заробітної плати працівника чи здійснення з неї відрахувань.
Крім того, ст. 29 КЗпП заборонено здійснювати відрахування з компенсаційних виплат, в тому числі з компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.
За результатами інспекційного відвідування інспектором праці складено акт, в якому зафіксовано порушення товариством ст. 116 КЗпП.
На підставі вказаного акту постановою Управління на товариство накладено штраф відповідно до ст. 265 Кодексу.
Суб’єкт господарювання, вважаючи, що утримання належних працівнику коштів здійснено правомірно, оскаржив постанову у судовому порядку.
За результатами розгляду справи Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позову товариства відмовлено повністю.
Суд зазначив, що чинним законодавством не передбачено права роботодавця не виплачувати працівнику в день його звільнення всіх належних сум через наявність у такого працівника заборгованості перед роботодавцем (окрім використання відпустки наперед). Суд дійшов висновку, що постанова Управління є правомірною та скасуванню не підлягає.
З текстом рішення суду можна ознайомитися тут>>