Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Новоизбранный парламент восьмого созыва на этой неделе вступает в активную фазу своей работы. Среди вопросов, внесенных в повестку дня, – несколько инициатив, заявленных как шаги на пути облегчения ведения бизнеса в Украине. В частности, нардепы предлагают отменить 87 уже действующих законов, касающихся регулирования хозяйственной деятельности в стране. Эта же участь может постичь и Хозяйственный кодекс, создающий правовую коллизию с Гражданским кодексом – которая, в свою очередь, существенно усложняет бизнес-деятельность. Вот уже несколько месяцев необходимость отмены первого из них активно обсуждают в деловых и юридических кругах, однако дальше локальных обсуждений дело пока не пошло. Forbes решил узнать мнение юриста о том, на чем базируется данное противоречие и так ли необходимо отказываться от одного из двух нормативных документов.
!!!Кому мешает Хозяйственный кодекс
На самом деле проблема состоит не в самом существовании Хозяйственного кодекса (далее – ХК), а в его содержании, как и в содержании Гражданского кодекса (далее – ГК) и остального безбрежного массива законодательных актов, регламентирующих жизнь граждан и бизнеса. Многие нормы, которые напрямую влияют на корпоративные отношения, содержатся в других профильных законах. Помимо ГК и ХК, как минимум три закона в той или иной мере регулируют корпоративные вопросы в хозяйственных обществах – Закон об акционерных обществах, Закон о регистрации, Закон о хозяйственных обществах. И даже таких профильных законов иногда не хватает. Например, ощущается острая потребность в принятии закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Жизнь бизнеса прописана в налоговом, таможенном, земельном кодексах; кодексе законов о труде; законодательстве о защите конкуренции; отдельных законах по финансовой и банковской деятельности, лизингу, ипотеке, аренде земли; законах, направленных на регулирование индустрий перевозок, сельского хозяйства, горнодобывающей промышленности и т.д. – не говоря уже о десятках тысяч подзаконных актов. При этом многие отношения остаются и вовсе нерегламентированными или слабо урегулированными. Особо актуально это для права собственности и других имущественных прав – общая собственность, отношения новых собственников разного имущества на территории бывших целостных имущественных комплексов государственных предприятий, частные железнодорожные ветки.
История вопроса
Регулирование одних и тех же правоотношений двумя – Гражданским и Хозяйственным – кодексами обусловлено не функциональными различиями этих документов, а борьбой концепций. Фактически, это проекция дуализма во всех аспектах общественной жизни на сферу права. Дуализм языковой, разделение на «совковый» и европейский менталитет в правовой отрасли выражается в противостоянии «хозяйственников» и «цивилистов».
Сами «хозяйственники» считают себя школой более прогрессивной: сторонники Хозяйственного кодекса ожесточенно отстаивают свои идеи, называя своих противников даже апологетами «рыночного фундаментализма».
Родиной Хозяйственного кодекса принято называть Донбасс, хотя среди разработчиков есть и представители Одесской правовой школы. При этом именно донецкая правовая школа в советское время стала площадкой для развития зародыша коммерческого права – хозяйственного законодательства. Десятилетиями ученые работали над доктриной этого раздела права: сначала оттачивали на тот момент прогрессивные концепты советского законодательства в условиях административной экономики, затем «причесывали» их под рыночную среду.
После распада СССР радикального сдвига парадигмы не произошло, и советское хозяйственное право стало мимикрировать под бизнес-право. Постсоветское общество не было готово к жесткой ревизии прошлой жизни – и по этой же причине в свое время не была проведена люстрация, не изъята из украинского паспорта страничка на русском языке и т.д.
Нешуточная борьба велась вокруг разделения сферы регулирования гражданского и хозяйственного права. Одни ученые исходили из различия частно-правовых и публично-правовых, горизонтальных и вертикальных отношений. Кто-то настаивал на присутствии частного и публичного аспекта в любых отношениях. В результате ХК был принят одновременно с новым ГК как дань традиции – без четкого распределения сферы регулирования, без единой концептуальной основы. При этом именно ХК был назван законом, призванным защищать интересы бизнеса и инвестора.
Существующие проблемы
В нынешнем своем виде Хозяйственный кодекс – это инструмент государственного, а не правового регулирования. Дух ХК близок к мировоззрению чиновника, выраженному в формуле «я работаю на государство, а не на вас».
Консервируя пережитки советского времени – право оперативного управления и хозяйственного ведения для государственных предприятий, ХК не только не охраняет интересы государства, но и, во-первых, создает благоприятную почву для манипуляций, а во-вторых – мешает эффективно управлять государственными предприятиями и получать прибыль от их деятельности.
Уникальный пример, когда концепция «все вокруг колхозное, все вокруг мое» была реализована в законе – это смешанная форма собственности (ст. 63 ХК). Здесь авторы кодекса решили, что если частью корпоративных прав/акций предприятия владеет, например, частное лицо, а частью, предположим, государство, то вместе у них возникла неизвестная науке смешанная собственность.
Неопределенность, возможности для злоупотреблений, а главное – уязвимость кредиторов, инвесторов, собственников порождает и существование в ХК такой формы ведения бизнеса, как частное предприятие, которое при наличии нескольких собственников и уставного капитала может ничем не отличаться от ООО.
Таких противоречий полно и в нормах, регулирующих отдельные сферы экономики. Так, например, в отличие от Гражданского, Хозяйственный кодекс устанавливает запрет на привязку цены во внутренних контрактах к валюте, не допускает одностороннего отказа от договора аренды и так далее.
Множество коллизий, формализма и «мертвых» норм есть и в ГК. Взять хотя бы доверительную собственность, которая так и не начала работать по аналогии с тем, как функционируют трасты во всем мире. Несмотря на то, что Гражданский кодекс тоже не является достаточно либеральным, и многие его нормы лишены диспозитивности для сторон, ХК изобилует еще более устаревшими концептами.
При этом ГК и ХК нельзя назвать по отношению друг к другу общим и специальным нормативным актом. Норма ХК может быть как общей, так и специальной по отношению к нормам ГК, и наоборот.
Практикой выработаны различные варианты решений таких коллизий. Но именно это и порождает непредсказуемость, разную судебную практику по аналогичным спорам. Ведение бизнеса в таких условиях похоже на хождение по минному полю. Судьи хозяйственных судов первыми поблагодарят законодателя за разрешение противоречий между ХК, ГК и профильными законами. И не имеет особого значения, каким путем это произойдет – путем отмены ХК с переносом некоторых его норм в другие акты законодательства, или путем его ревизии.
Вместе с тем недостатки Хозяйственного кодекса никак не оправдывают идею ликвидации хозяйственных судов. ХК – это только один из множества нормативных актов, которые применяет суд при осуществлении хозяйственного судопроизводства. Для разрешения споров в сфере бизнеса требуются специальные знания и опыт, поэтому и в развитых странах не отрицают необходимость существования коммерческих судов.
Возможный выход из тупика
Неважно, какой носитель будет избран для правильных, разумных решений. Не имеет принципиального значения, кодифицировать ли все нормы в одном ГК, оставив за его рамками только потребительские сделки, как это сделано в Италии. Или сохранить отдельный кодекс, регламентирующий торговую и другую коммерческую деятельность, а также отдельные акты, кодифицированные или нет, касающиеся корпоративных отношений, финансовых услуг, отдельных индустрий, как это происходит в других странах Европы (Франция, Австрия, Германия), а также в США.
Главное, чтобы законами решались те задачи, которые ставит перед правом общество, а законы «поспевали» за развитием общественных отношений и представляли собой пусть не кодифицированную, не унифицированную, но объединенную единой логикой платформу. Сейчас же ХК – это эрзац кодекса для регулирования хозяйственной деятельности. Он не выполняет роли ни торгового, ни коммерческого кодекса, ни специального акта, ни кодекса публично-правовых отношений, поэтому требует пересмотра.
Безотлагательно следует защитить законом интересы кредиторов (как банков, так и контрагентов по контрактам) от таких мошеннических действий, как недобросовестное уклонение от выполнения обязательств, вывод активов. Инвесторы и собственники бизнеса требуют защиты от недобросовестности менеджеров.
Понятной инвестору может быть только стройная и единообразно регламентированная система форм ведения бизнеса, ясные и однозначные положения о формах собственности и правовом режиме имущества, а не разбросанные по разным кодексам и противоречащие друг другу нормы.
Дело, конечно, не в названии. Но до тех пор, пока мы будем стесняться частной собственности, и называть бизнес и коммерцию хозяйственной деятельностью, а международную торговлю – внешнеэкономической деятельностью, пока граждане будут «получать» вместо зарабатывать, из категории «развивающихся» в «развитые» страны мы не перейдем.
Оксана Кобзар, партнер юридической фирмы
