- ФОП попросив про тимчасове зупинення дії рішення ДПС
- Чому це було критично важливо
- Що вирішили судді
- Верховний Суд став на бік підприємця
- Висновки та рекомендації для бізнесу
Коментар до постанови Верховного Суду від 21.05.2026 у справі №520/25465/25
Припустимо, що ви спокійно працюєте на спрощеній системі оподаткування, будуєте плани, укладаєте договори з партнерами. Аж раптом податківці проводять документальну перевірку, знаходять порушення (або те, що вони кваліфікували як порушення) — і ваша реєстрація платника єдиного податку анульована. Причому анулювання відбувається заднім числом – не на дату перевірки, а з 1 числа місяця, наступного за кварталом, у якому сталося таке порушення, несумісне зі спрощеною системою оподаткування (пп. 299.11 ПКУ).
Саме це сталося з ФОПом, чию справу нещодавно розглядав Верховний Суд. Але чим цікава ця справа – рішення за нею демонструє, як правовий інструмент під назвою «забезпечення позову» допомагає врятувати бізнес хоча б на час судових баталій.
ФОП попросив про тимчасове зупинення дії рішення ДПС
Історія розпочалася з того, що ДПС посеред 2025 року ухвалила рішення анулювати реєстрацію ФОПа як платника ЄП та виключити його з Реєстру платників ЄП з 1 січня 2025 року. Відбулася втрата статусу «спрощенця» заднім числом.
Підприємець із таким вердиктом не погодився і звернувся до суду з вимогою скасувати рішення ДПС та поновити його статус «спрощенця».
Зрозуміло, що судові процеси в Україні можуть тривати місяцями, а жити й працювати ФОПу потрібно вже сьогодні.
Тому позивач разом із позовом подав заяву про його забезпечення — попросив суд тимчасово зупинити дію рішення ДПС про скасування його статусу «єдинника», доки триває розгляд справи.
Чому це було критично важливо
Підприємець навів такі аргументи:
- Велике податкове навантаження: автоматичний перехід на загальну систему змушує сплачувати 18% ПДФО та 20% ПДВ.
- Втрата партнерів: контрагенти йшли на співпрацю саме з платником єдиного податку. Зміна статусу може призвести до розірвання діючих договорів.
- Штрафи та податки: втрата статусу «спрощенця» заднім числом тягне за собою обов’язок реєструватися платником ПДВ. А це — автоматичні штрафи за неподання декларацій з ПДВ за попередні періоди (у цьому випадку — за 9 місяців) та донарахування зобов'язань «на рівні зареєстрованого платника» без права на податковий кредит.
Тобто ФОП намагався пояснити суддям, що ДПС вже викреслила його з Реєстру платників єдиного податку. Хоча спори в суді ще тривають і він готовий оскаржувати ППР та рішення про скасування його статусу «єдинника» до кінця. Справу він може програти, але може і виграти. Та скільки часу це триватиме, на стадії звернення до першої судової інстанції сказати важко. ФОП просив суди відновити його статус «єдинника» до того, як у цій справі буде поставлено крапку.
Що вирішили судді
Шлях оскарження рішення ДПС виявився непростим:
- Харківський окружний адміністративний суд, 25 вересня 2025 року: суд першої інстанції ФОПу відмовив, не побачивши підстав для тимчасового захисту.
- Другий апеляційний адміністративний суд, 11 листопада 2025 року: апеляція виявилася прогресивнішою. Суд задовольнив скаргу ФОПа, зазначивши, що невжиття таких заходів заблокує роботу бізнесу і потім поновити права підприємця буде практично неможливо. Мета забезпечення позову — просто зберегти існуючий стан речей до фінального рішення.
- Податківці, не бажаючи відступати, подали касаційну скаргу до Верховного Суду.
Верховний Суд став на бік підприємця
Верховний Суд сприйняв ідею підприємця схвально. Одночасно він детально роз’яснив зміст інституту забезпечення позову.
Позиція суду: забезпечення позову — це не заздалегідь ухвалене рішення на користь позивача. Це законна гарантія охорони його інтересів від недобросовісних дій відповідача. Його мета — зробити так, щоб рішення суду, якщо воно буде прийняте, можна було реально виконати, а не просто отримати рішення на свою користь на руїнах знищеного бізнесу.
Дійсно, анулювання реєстрації спрощенця (пп. 3 п. 299.10 та п. 299.11 ст. 299 ПКУ) має відбуватися виключно за чітко визначених підстав та на підставі акта перевірки.
Натомість оскільки фіскальні наслідки у вигляді ПДВ, ПДФО та штрафів дійсно могли повністю зупинити господарську діяльність ФОПа, Верховний Суд визнав висновки апеляції абсолютно законними та обґрунтованими. Тому скарга ДПС була залишена без задоволення.
Висновки та рекомендації для бізнесу
Ідея із забезпеченням позову — це те, про що варто пам’ятати підприємцям, які оскаржують рішення ДПС, яке загрожує суттєвими збитками для їх бізнесу.
Що варто взяти на озброєння?
Дійте на випередження. Якщо податкова виключає вас із Реєстру платників єдиного податку, паралельно з позовом про скасування цього рішення обов'язково подавайте заяву про забезпечення позову (для зупинення дії рішення ДПС).
Наводьте вагомі аргументи. Суд не задовольнить заяву «просто так». Зазначте в позові реальні збитки: показуйте діючі контракти, які розірвуть партнери, розраховуйте суми майбутніх штрафів та податкового навантаження, які заблокують вашу діяльність.
Пам'ятайте про співмірність. Ваш запит на забезпечення позову має чітко відповідати предмету спору — зупиняти потрібно саме те рішення, яке безпосередньо загрожує знищенням бізнесу.
Головний висновок: закон дозволяє захищати свій бізнес «тут і зараз», не чекаючи роками на остаточну перемогу в судах. Оскаржуючи рішення ДПС, наголошуйте на збереженні існуючого становища — це дозволить вам зберегти бізнес до того, як його доля буде вирішена в суді.
***
