ДПС програла суд про штраф на ФОП за неведення товарного обліку: чому не кожен товар з GPS є технічно складним

1. У чому суть судової справи?
2. Хто і коли зобов’язаний вести облік товарних запасів?
3. Чи є «технічно складними» велосипеди, біговели тощо без допоміжного двигуна?
4. Велокомп’ютер із GPS - це спідометр, а не навігатор
5. Як ДПС рахувала штраф і чому суми не співпадають?
6. Висновки і практичні поради

Коментар до постанови Другого апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2026 у справі №520/12573/25

У чому суть судової справи?

Нещодавно ми вже розглядали це рішення суду щодо наявності підстав для проведення фактичної перевірки; тоді мова йшла про скасування судом штрафу у майже 4 млн грн, який ДПС наклала на підприємця. Цього разу пропонуємо зосередитися ще на одному важливому питанні, яке також стало предметом розгляду у цій справі: які товари є технічно складними і підпадають під товарний облік.

Нагадаємо обставини справи. Фізична особа – підприємець, яка перебувала на 2 групі єдиного податку, здійснювала діяльність із продажу велосипедів і супутніх товарів. В асортименті магазину були велосипеди, біговели, причепи та велокомп'ютери. 

У липні 2024-го Головне управління ДПС у м. Києві завітало на його торгову точку: податківець під виглядом звичайного покупця заходить, купляє велокомп’ютер з GPS-навігацією, розраховується готівкою, отримує чек. І майже відразу розпочинається фактична перевірка.

Перевірка тривала з 12 по 18 липня і завершилася актом, у якому податківці зафіксували порушення п. 1, 2 та 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Далі – Закон №265), бо підприємець не веде обліку товарних запасів. А запасів товарів податківці записали в акті на більш як чотири мільйони гривень. Документів на походження цих товару вони не знайшли. Далі було складено ППР від 28.08.2024 р. та штрафні санкції на суму 3 990 181,45 грн.

Суд першої інстанції позов ФОПа задовольнив і рішення скасував. Податківці пішли в апеляцію.

Хто і коли зобов’язаний вести облік товарних запасів?

Ключова норма у цій справі – п. 12 ст. 3 Закону про РРО. Суб’єкти господарювання, які проводять розрахункові операції, зобов’язані вести облік товарних запасів і продавати лише те, що у цьому обліку відображено.

Якщо суб’єкти господарювання реалізують необліковані товари та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, застосовується штраф у розмірі вартості таких товарів (ст. 20 Закону про РРО).

Увага! Виключення на виключення

Ці вимоги не поширюються на ФОП – платників єдиного податку, які не є платниками ПДВ. Але це виключення не стосується тих, хто реалізує технічно складні побутові товари, що підлягають гарантійному ремонту (а також ліки, ювелірку тощо).

Чи є «технічно складними» велосипеди, біговели тощо без допоміжного двигуна?

У Переліку груп технічно складних товарів, що підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, затверджений постановою КМУ від 16.03.2017 №231 (далі – Перелік №231) є мотоцикли, мопеди, велосипеди з допоміжним двигуном, електровелосипеди, гіроскутери, електросамокати тощо. Звичайні велосипеди без двигуна туди не потрапили.

Суд уважно переглянув описи залишків. Так, там були велосипеди, біговели, причіп до велосипеда і велокомп’ютери. Але жодного доказу, що хоча б один велосипед мав допоміжний двигун, у матеріалах немає. Ні в акті перевірки, ні в додатках, ні в апеляційній скарзі.

Отже, усе вказує на те, що підстав вимагати обліку саме цих товарів у ФОП – платника єдиного податку другої групи – не було.

Велокомп’ютер із GPS - це спідометр, а не навігатор

Тут розгорілася головна суперечка. Податківці стверджували: оскільки є GPS-навігація, то це GPS-навігатор (код 8526 91 20 90), який присутній у Переліку №231. А отже це технічно складний товар, товарний облік для продавця обов’язковий.

Позивач надав експертний висновок Харківської торгово-промислової палати: велокомп’ютер має код УКТЗЕД 9029 20 31 90 – лічильники, спідометри, тахометри тощо. Цей код у Переліку №231 відсутній.

Увага!

GPS-навігатор і велокомп’ютер – різні речі. Так, пристрій оснащений датчиками GPS. Але його основна функція – спідометр. Наявність додаткової функції не змінює класифікацію товару і не зумовлює його автоматичного віднесення до іншого коду.

Експертний висновок суд оцінив за правилами ст. 90 і 108 КАСУ – як один із доказів, без заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. І цей доказ виявився переконливішим за припущення перевіряючих.

Як ДПС рахувала штраф і чому суми не співпадають?

Згідно зі ст. 20 Закону про РРО фінансова санкція за необлікований товар – штраф у розмірі його вартості за цінами реалізації, але не менше 10 неоподатковуваних мінімумів.

Податківці нарахували штраф 3 974 694 грн. Проте в описах залишків фігурує сума 4 433 566 грн.

Які саме позиції увійшли в розрахунок штрафу, а які не увійшли – з матеріалів справи встановити суддям не вдалося. А без подібних розрахунків правомірність санкції виглядає дуже сумнівною.

Хто мав це доводити? У адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування лежить на відповідачеві – у даному випадку на ДПС.

Якщо податківці самі не можуть пояснити, як порахували суму штрафу, його треба знімати цілком. ФОП, до якого застосували цей штраф, за правильність його суми не відповідає. Податківці спробували пояснити розбіжність тим, що саме ФОП не надав потрібні первинні документи. Але якщо обов’язку вести облік товарних запасів у ФОПа немає, то й вимагати такі документи безпідставно.

Висновки і практичні поради

Апеляційний суд залишив рішення першої інстанції без змін: ППР скасоване, підстав для штрафу не знайшлося.

Що з цього варто запам’ятати підприємцям, які торгують побутовими товарами:

• податківці самі купили товар, отримали чек і лише потім почали перевірку. Це законно. Але факт видачі чека сам по собі не створює обов’язку обліку всіх товарних запасів, якщо товари не є технічно складними;
• відсутність документів про товарний облік «на початок перевірки». Так, ФОП їх на початок перевірки не надав. Але якщо підприємець не зобов’язаний вести товарний облік, то й відсутність документів не є порушенням п. 12 ст. 3 Закону про РРО;
• не кожен товар із GPS автоматично стає «технічно складним». Код товару за УКТ ЗЕД є одним із ключових критеріїв, оскільки саме на його основі визначається, чи поширюється на товар дія Переліку №231;
• експертний висновок щодо коду товару може стати важливим доказом невинуватості.

Де прочитати більше про оскарження результатів фактичних перевірок ДПС?

• Фактична перевірка ФОП – 2026: як ДПС порушує норми ПКУ і чи можна її оскаржити?
• Кому податкова має право вручати наказ і направлення на фактичну перевірку: позиція ВСУ
• Фактичні перевірки ДПС: як процесуальні помилки податківців та судів допомагають ФОПу захиститися