Бухгалтер.ua нагадує усім водіям автомобілів та інших залізних коней, що згідно з п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу – ближнє світло фар. Це правило діє цілодобово, тобто і в світлу частину доби. Мета такої вимоги – додатково позначати транспортний засіб в умовах недостатньої видимості в осінньо-зимовий період і запобігати тим самим виникненню ДТП.
Варто додати, що згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху денні ходові вогні – це зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду цього засобу і призначені для покращення видимості залізного коня під час його руху у світлий час доби.
Щодо притягнення до відповідальності за порушення вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху одностайності нема. На практиці окремі представники правоохоронних органів посилаються на норму ч. 2 ст. 122 КпАП. Вона встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Санкція – накладення штрафу в розмірі 425 грн. Утім, судова практика дає підстави вважати по-іншому. Скажімо, у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2017 р. у справі №308/3327/17 вказано, що ч. 2 ст. 122 КпАП не передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами у випадках, передбачених п. 9.8 Правил дорожнього руху.
Аналогічно, рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.08.2019 р. у справі №608/645/19 містить висновок, що неввімкнення ближнього світла фар чи денних ходових вогнів поза населеним пунктом, що є порушенням п. 9.8 Правил дорожнього руху, водночас не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП.
Існує також точка зору, що за указане порушення слід штрафувати на підставі ст. 121 КпАП. Вона встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а також за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має указані несправності. Непрямо таку позицію підтверджує, скажімо, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2018 р. у справі №369/1025/18.
Третя точка зору на цю ситуацію полягає в тому, що логічним є притягнення водіїв до відповідальності на підставі ст. 125 КпАП – як за порушення Правил дорожнього руху, не передбачене іншими статтями КпАП. А тягне таке адміністративне порушення стягнення у формі попередження. Це підтверджує й постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.11.2016 р. у справі №658/3286/16-а. Цей суд вказав, що за неввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КпАП. А в розумінні ч. 2 ст. 122 КпАП відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено пп. 9.2, 9.7 Правил дорожнього руху.