Национальный банк Украины в марте объявил о своем намерении отменить регистрацию кредитов от нерезидентов, которая действует с 1999 года. Работников, ответственных за выдачу регистрационных свидетельств, предупредили о сокращении. Обязанности Национального банка по регистрации, возможно, временно будут выполнять украинские коммерческие банки. Еще один вариант − замена регистрации представлением отчета в электронной форме.
Но произойдет ли в действительности это − неизвестно, потому что участники рынка не допускаются к обсуждению этой реформы регистрации займов. Точно так же, как в прошлом она была совершенно неожиданно внедрена: Леонид Кучма, тогда действующий президент Украины, принял соответствующий указ в последний день, когда это было разрешено переходными положениями Конституции Украины.
Указ был опубликован почти через месяц и, несмотря на требования закона, ни один законопроект по этому вопросу не был представлен на рассмотрение украинским парламентом. Также непонятно, был ли этот указ одобрен Кабинетом министров Украины и скреплен подписью премьер-министра в соответствии с Конституцией.
Регулятор выдал свое положение по регулированию кредитов нерезидентам, ссылаясь не только на указ, но и на закон об НБУ, однако и второе обоснование выглядит сомнительным: регулирование кредитов в иностранной валюте ограничено случаями, когда «сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы».
Но никаких законодательных пределов не установлено, по этому поводу в 2008-2012 годах высшие суды Украины вынесли не одно резонансное решение, то признавая валютные кредиты незаконными, то снова легитимными − но ни разу не утверждая наличие подобных ограничений. Следовательно, требование регистрации до сих пор выглядит безосновательным.
Вредное воздействие
В течение 15 лет в регистрационную процедуру внесены многочисленные изменения. Однако несмотря на ее недостатки, никто не решился оспорить эту процедуру в суде. Только в 2012-2014 годах судебные и налоговые органы признали, что отдельные положения указа президента противоречат Конституции и законам Украины по контролю над обменом иностранной валюты, но их анализ не дошел до конституционных оснований регистрации займов и установления штрафов за ее отсутствие.
Между тем регистрация займов от нерезидентов стала причиной ряда искажений экономических процессов, таких как дискриминация украинских корпоративных заимодавцев, ведь они не имеют права предоставлять процентные займы в противовес иностранным компаниям, которые предоставляют деньги взаймы только с ограничением процентной ставки.
НБУ вмешался в частные договорные отношения, требуя, чтобы предоставление регистрационного свидетельства Национальным банком Украины стало условием вступления в силу соглашения. Сама процедура регистрации все время обрастала новыми требованиями, становясь негибкой.
Поэтому в придачу к оплате за регистрацию и операционным расходам на GR стороны кредитного договора отстали от современных рыночных практик, потому что не могут отступать от предусмотренной инструкциями НБУ линейной схемы операции: один кредитор − одна валюта − не меняющаяся процентная ставка − один обслуживающий банк в Украине − жесткий график выборки и погашения − заранее утвержденные расходы на администрирование договора − невозможность обеспечения кредита средствами со счетов в других банках.
Зато недоступными остаются такие опции, как солидарно ответственные заемщики, зачет требований, в том числе во время рефинансирования, использование различных валют и изменяемых ставок, капитализация процентов, хеджирование риска девальвации гривны (к иностранной валюте займа), залог кредитных требований и тому подобное. Такая негибкость дорого обходится, ведь мало кто из крупных кредиторов настолько заинтересован в Украине, чтобы существенно изменять свою стандартную документацию.
Что изменится?
Отмена процедур по регистрации займов (сегодня это постановление правления НБУ №270) с точки зрения самого НБУ требует внесения изменений в вышеупомянутый указ президента. По мнению автора, для этого нужно принять закон, поскольку он должен определять основы предпринимательства и наказаний (взысканий). Кроме того, это более-менее соответствует идее переходных положений Конституции, на которые ссылался указ.
Однако первоначальная идея регулятора заключалась в том, чтобы президент отменил свой указ, что, во-первых, будет превышением полномочий − президент не может издавать указы по экономическим вопросам в 2015 году, даже если за этим последует дерегуляция; а во-вторых, это легитимизирует указ №734/99, принятый, как мы видим, безосновательно.
Отмена регистрации иностранных займов также затрагивает вопрос компенсационных механизмов по контролю за экспортом капитала. После введения реформы их можно будет сравнить с тезисами этой статьи, а мы можем предположить, что дерегуляция процесса получения займов может включать или сводиться к таким упрощениям процедуры:
- уменьшение количества документов к нулю или к заполнению одной электронной формы;
- подача документации по электронным каналам, а не в бумажном формате, как сейчас;
- факт подачи отчета о кредите будут считать разрешением вместо сегодняшней непредсказуемой процедуры предварительного одобрения в 7 рабочих дней;
- из формы заявлений будет изъято расписание погашения основной суммы и процентов и несущественные детали касаемо других выплат;
- в сообщение будут введены поля для дополнительных сведений по всем разделам, которые заявитель заполняет на свое усмотрение;
- замена кредитора не будет требовать дополнительной регистрации;
- вместо ежемесячной отчетности по кредиту будет практиковаться ежегодная, или отчетные данные будут предоставляться только в начале и в конце договора займа.
Также предполагаем, что НБУ оставит за собой полномочия по регулированию экспорта и импорта капитала − или вмешиваться в деятельность банков, если посчитает условия кредитного соглашения необычными, или принимать чрезвычайные меры, в том числе ограничивать выплаты по кредиту в случае резкого ухудшения торгового баланса Украины.
Фактор Нацбанка
В дополнение к произвольному лицензированию кредитов от нерезидентов НБУ самостоятельно ограничивает предельную плату за них. Такая плата включает проценты, комиссионные, штрафные санкции и т.д. и называется максимальной процентной ставкой. Соответствующее понятие в других юрисдикциях − «эффективная процентная ставка» (для справки: предельный размер выплат установлен на уровне 12% годовых для кредитов с фиксированной процентной ставкой со сроком возврата более трех лет и на уровне 3-месячного Libor в долларах США + 7,5% годовых для займов с плавающей процентной ставкой).
Понятно, что такое ограничение делает невозможным приемлемое ценообразования кредитов. А поскольку оно не распространяется на украинские банки и международные финансовые организации, то является дискриминационным по отношению к иностранным кредиторам, в том числе из стран, которым Украина обязалась предоставлять национальный режим ведения предпринимательской деятельности.
НБУ и сейчас не намерен отменить такое требование, на что указывает две причины в поддержку этих ограничений. Во-первых, поскольку НБУ, согласно Конституции, обязан контролировать обменный курс национальной валюты, трансграничное кредитование и, вероятно, другие трансграничные банковские услуги находятся в пределах компетенции НБУ по ценообразованию.
Во-вторых, НБУ обязан осуществлять надзор за платежным балансом, в частности, за своевременными расчетами, чтобы предотвратить утечку капитала, перед тем как активы окажутся вне досягаемости украинских властей, включая суд, или для предотвращения дисбаланса в случае неблагоприятной конъюнктуры.
Но такое надругательство над рынком, каким полезным оно ни казалось бы в кризисных обстоятельствах, едва является инструментом долгосрочного использования или заменителем таких институтов, как эффективная судебная власть и комплекс межправительственных договоров на предотвращение оттока активов. Вышеупомянутым политическим соображениям можно противопоставить множество противоположных доводов.
Начнем с того, что такие меры должны быть приняты законом, а не постановлением НБУ. К тому же вмешательство НБУ, как и любого правительственного органа, в частные договорные отношения легко заканчивается злоупотреблением, коррупцией или, по меньшей мере, бюрократизацией, как это показывает история постановления №270.
Перспективы для бизнеса
С макроэкономической точки зрения максимальная процентная ставка отрезает малых и средних предпринимателей от международного рынка капитала, так как при плохой конъюнктуре такие максимальные выплаты могут быть доступны только для крупных корпораций и банков с украинским капиталом. Возможно, это и было реальной целью ограничений, наложенных с 2004 года, но эту политику необходимо прекратить. В конце концов, такая ставка косвенно отбивает желание инвестировать в собственный капитал предприятия, поскольку инвесторы осознают неспособность достичь нужного соотношения долга и собственного капитала.
С регуляторной точки зрения максимальную процентную ставку сложно администрировать, причем НБУ переводит основные функции применения, надзора и отчетности на коммерческие банки, то есть заемщик платит за надзор за собой. Поскольку эти функции не может осуществлять более одного банка, активы заемщика в других банках не могут принимать участие в обеспечении, а меньшее обеспечение означает меньшую кредитоспособность.
Телеологически, при существовании предельного размера платы за займы и услуги нерезидентов, нет контроля над ценами на товары, аккредитивы, инвестиционные депозиты, гарантии, лизинговые операции и товарные кредиты, не говоря о размере дивидендов или прибыли с продажи предприятий (акций, корпоративных прав, основных активов). Следовательно, ограничение процентов по кредиту не является препятствием для вывода капитала из страны по менее контролируемым операциям.
Например, с помощью улучшения правил налогообложения значительно проще предотвратить нелегальный вывод активов и вообще уменьшение базы налогообложения. Совершенствовать администрирование достаточной капитализации (ограничение соотношение долгового капитала компании к собственному) и трансфертного ценообразования (операций с родственными компаниями). Другой значительный вклад должны внести развитие судопроизводства и расширение круга межправительственных соглашений о правовой помощи, обмене информацией и экстрадиции, то есть НБУ не следует пытаться самостоятельно справиться с проблемой, которая явно выходит за рамки банковского сектора или даже валютных отношений.
Исходя из Конституции и действующего законодательства, НБУ может опереться на две уместные и легитимные стратегии регулирования трансграничных займов. Во-первых, это ограничение размера займов в соответствии с декретом о валютном регулировании – путем принятия специального закона. В таком случае иностранные и украинские финансовые учреждения будут в равных условиях. Было бы справедливо освободить от лицензирования кредиты субъектам хозяйствования в сумме как минимум до $50 000.
Вторая стратегия заключается в ограничении займов от кредиторов, не являющихся кредитными учреждениями. В таком случае претерпевает изменения статья 388 Хозяйственного кодекса Украины. Вариантов изменений также два: или займы могут предоставляться иностранными «кредитными учреждениями» (для определения этого понятия справедливо использовать законодательство ЕС в соответствии с соглашением об ассоциации), или, если НБУ и Нацфинуслуг так посчитают, кредиты от нерезидентов смогут получать только украинские кредитные учреждения.
Ограничение круга заемщиков кредитными учреждениями, впрочем, позже всего, с 2019 года не сможет касаться займов и кредитов от юридических и физических лиц из стран ЕС: в соответствии с соглашением об ассоциации между Украиной и ЕС, кредитным учреждениям, зарегистрированным в ЕС, должен быть предоставлен национальный режим кредитных услуг в Украине.