Судова влада України розповіла, що Херсонський апеляційний суд розглянув скаргу підприємства на рішення про поновлення працівника, звільненого у зв’язку зі скороченням штату.
Позивач працював складачем поїздів 4-го розряду. Його звільнили на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП. Суд першої інстанції визнав наказ про звільнення незаконним і поновив працівника на посаді.
Роботодавець стверджував, що разом із попередженням про вивільнення працівникові надавався перелік вакансій на восьми аркушах, однак він відмовився поставити підпис про ознайомлення. На підтвердження цього підприємство посилалося на складений працівниками акт.
Апеляційний суд установив, що на підприємстві дійсно відбулося скорочення штату, а працівника своєчасно попередили про звільнення. Водночас складений акт підтверджував лише ознайомлення з попередженням і не містив відомостей про вручення переліку вакантних посад.
Крім того, працівник письмово звертався до роботодавця та повідомляв, що перелік вакансій йому не надали. Підприємство не спростувало ці доводи й не надало доказів відповіді на звернення.
Колегія суддів установила, що на підприємстві були вакантними 12 посад складача поїздів 4-го розряду та посада диспетчера, яку працівник міг обіймати з урахуванням своєї кваліфікації та досвіду. Проте доказів персонального пропонування йому цих посад або його відмови від них матеріали справи не містили. Також роботодавець не підтвердив урахування переважного права працівника на залишення на роботі, передбаченого ст. 42 КЗпП.
Суд апеляційної інстанції наголосив, що ст. 43 Конституції України гарантує захист від незаконного звільнення. За ч. 2 ст. 40 та ст. 49-2 КЗпП звільнення у зв’язку зі скороченням допускається лише за неможливості переведення працівника за його згодою на іншу роботу. Роботодавець зобов’язаний запропонувати всі відповідні вакансії, які існували на підприємстві від дня попередження до дня звільнення, незалежно від структурного підрозділу.
Такий висновок узгоджується з позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 07.02.2024 року у справі №759/18281/21, від 03.04.2024 року у справі №208/5799/23, від 19.07.2024 року у справі №522/7936/21 та від 23.10.2024 року у справі №127/8438/23.
Оскільки роботодавець не довів дотримання процедури вивільнення, Херсонський апеляційний суд відповідно до ст. 375 ЦПКУ залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення про скасування наказу та поновлення працівника на роботі – без змін.
Більше про скорочення штату працівників ми писали в матеріалах:
- Законне скорочення штату: Верховний Суд розставив акценти у трудовому спорі
- Звільнення у зв’язку зі скороченням штату: Держпраці нагадує норми законодавства у 2026 році
- корочення працівників передпенсійного віку у 2026 році: Держпраці нагадала про пільги та гарантії
- Скорочення штату та чисельності працівників під час воєнного стану: висновок Верховного суду
- Скорочення штату у 2026 році: Верховний Суд роз’яснив правила за КЗпП
- Скорочення працівників у 2026 році: 3 найпоширеніших помилок роботодавців
- Звільнення через скорочення: КЗпП вимагає попередити за 2 місяці
