Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Державна служба України з питань праці розповідає наступне.
Головне управління Держпраці в Одеській області продовжує серію статей про реальні судові справи з основної діяльності управління. Ми висвітлюємо нюанси цікавих справ, оскільки основними принципами нашої діяльності є законність, прозорість та доброчесність. Ми вважаємо, що такі огляди допоможуть багатьом підприємцям не зробити помилки та не іграти з державою в азартні ігри.
СПРАВА №6
Справа №420/3238/19 – за позовом фізичної особі-підприємця про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 417 300 гривень, за порушення передбачене абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП, яке полягало у створенні перешкод в проведенні інспекційного відвідування (насамперед, в частині дослідження необхідної документації).
Так, Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/2880/19, якою у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця було відмовлено, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 залишено без змін, серед іншого було встановлено наступне: «…Громадянка ОСОБА_11 , зв`язалася за власним телефоном з ФОП, яка у телефонній розмові повідомила, що не надає згоду на відібрання у її працівників усних та письмових пояснень, у зв`язку з її відсутністю та хворобою, на що ФОП посадовою особою Головного управління було повідомлено про відповідальність, відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, на що ФОП попросила зачекати 10 хвилин.
Після очікування (більше 30 хвилин) з`явилася громадянка ОСОБА_11 , яка з власного телефону знову зателефонувала ФОП, яка зазначила, що не надає згоду на відібрання у її працівників усних та письмових пояснень, на що її знову було повідомлено про відповідальність, передбачену абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, на що гр. ОСОБА_4 зазначила, що відмовляється.
Під час проведення відеофіксації проведення інспекційного відвідування посадовою особою Головного управління було повідомлено ФОП про спробу проведення контрольного заходу та намагання посадової особи реалізувати своє право у відповідності до п. 11 Порядку №295 шляхом відібрання пояснень у працівників.
Але керівником свідомо було відмовлено інспектору в реалізації зазначеного права, що чітко вбачається з відеофіксації.
Зазначені обставини підтверджують факт того, що ФОП створено перешкоди при проведенні інспекційного відвідування, які унеможливлюють подальше його проведення.
Начальник відділу юридичного забезпечення К. ГАЛИЦЬКА
