Карантин — кому і що заборонили?
Нагадаємо, що Постановою №211 на всій території України з 12.03.2020 р. встановлено карантин.
Так, початковою редакцією цієї постанови було заборонено з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 р. по 03.04.2020 р. роботу суб’єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв’язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
А з 26.03.2020 р. за Постановою №239 відбулись деякі послаблення карантину для окремих видів бізнесу, і заборона на період карантину (тобто до 24.04.2020 р.) вже не стосується:
- торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв’язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;
- провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування РРО, діяльності з ремонту комп’ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об’єктів поштового зв’язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;
- торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.
А за Постановою №255, чинною з 04.04.2020 р., обмеження знову змінилися. До дозволених на час карантину додались, зокрема, такі види діяльності, як торгівля деталями та приладдям для ТЗ та сільгосптехніки, виробництво та торгівля технічними та іншими засобами реабілітації, добовим молодняком свійської птиці, засобами телекомунікацій, в т. ч. мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, діяльність з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльність з продажу, надання в оренду ТЗ, сертифікації ТЗ, їх частин та обладнання, діяльність з підключення споживачів до Інтернету, поповнення рахунків мобільного зв’язку, сплати комунальних послуг та послуг доступу до Інтернету, ремонту офісної та комп’ютерної техніки, устаткування, приладдя, кваліфікованих надавачів електронних послуг. Крім того, дозволено регулярні та нерегулярні перевезення легковими ТЗ, а також службовими та/або орендованими ТЗ працівників підприємств. Дотримання вимог щодо кількості пасажирів для таких ТЗ не вимагається. При цьому обов’язковим є дотримання працівниками та відвідувачами вимог щодо засобів індивідуального захисту, а для закладів торгівлі — ще й вимог щодо одного відвідувача на 10 кв. м.
Отже, до Постанови №211 періодично вносяться зміни, які додають або змінюють види діяльності та вимоги до роботи закладів торгівлі, інших підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності на час карантину. Тож вкрай важливо постійно стежити за змінами на сайті ВРУ, а ми, зі свого боку, триматимемо вас в курсі подій та повідомлятимемо про них у наших новинах!
Одночасно із введенням карантину було внесено зміни й до КУпАП, де у ст. 44-3 зазначено, що за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами застосовуються адмінштрафи:
- на громадян 17 — 34 тис. грн,
- на посадових осіб 34 — 170 тис. грн.
Загалом протоколи за цією статтею КУпАП складаються органами Нацполіції, охорони здоров’я, Держпродспоживслужби та посадовими особами, уповноваженими на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад. А самі адмінштрафи накладаються судами.
Як свідчить судова практика, найактивніше протоколи про адмінправопорушення складають саме органи Нацполіції: кількість таких протоколів, за різними оцінками, сягнула вже кількох тисяч.
Втім, суди не надто поспішають карати співвітчизників.
Суди та адмінштрафи за порушення карантину
Розгляньмо на прикладах, наскільки суворими є суди у випадках порушення правил карантину.
Під гарячу руку правоохоронців потрапило чимало звичайних громадян.
Так, у справі №760/7765/20 постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 30.03.2020 р. встановлено, що 19.03.2020 р., незважаючи на карантин, фізособа здійснювала продаж квітів. Суд, пославшись на Постанову №211 (зі змінами, внесеними Постановою №215) та на ст. 41 Закону про захист від інфекційних хвороб, стягнув штраф у розмірі 17 тис. грн.
Проте, якщо йдеться про пошиття масок для близьких людей, то суд виправдав посадову особу установи «Ремонт одягу» (протокол складено органами місцевого самоврядування) та звільнив від штрафу за малозначністю порушення (обмежився лише усним попередженням (Постанова Шевченківського райсуду м. Львова від 25.03.2020 р. у справі №466/2191/20).
Доволі цікавими є адмінсправи за участю ФОПів, адже щодо них адмінштрафи не передбачено (у ст. 44-3 КУпАП немає такого суб’єкта відповідальності, як фізособа-підприємець).
1. Справа №177/327/20 (постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 р.).
Нацполіція склала протокол, де зазначено, що бувши фізособою-підприємцем, 19.03.2020 р. об 11 год. 50 хв. не припинила роботу магазину одягу ФОП «А», чим порушила вимоги пп. 3 п. 2 Постанови №211.
Суд надіслав матеріали адмінсправи на допрацювання, зазначивши, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення немає відомостей про те, які саме правила були порушені ФОПом «А» та яким саме нормативно-правовим актом ці правила встановлено.
2. Справа №946/1769/20 (постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2020 р.).
Нацполіція склала адмінпротокол про те, що в магазині-кафе «Олімп» здійснювався продаж товару на розлив. Причому такий висновок було зроблено через наявність столів та стільців у приміщенні, де перебувало кілька людей.
Проте суд хоча й визнав особу винною у скоєнні адмінправопорушення, все ж звільнив її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Суд взяв до уваги пояснення працівника, який зазначив, що продавалися лише продукти харчування, а столи просто не були сховані
3. Справа №206/1225/20 (постанова Самарського районного суду м. Дніпра від 31.03.2020 р.).
Суд відмовився притягувати до адмінвідповідальності працівника, який працює у ФОПа у магазині та на час складення протоколу здійснював торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту. Суд закрив справу та зазначив, що ця особа є лише працівником, а не безпосереднім суб’єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП працівник не є суб’єктом зазначеного правопорушення
4. Справа №243/2662/20 (постанова Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2020 р.).
ФОП не зачинив свій магазин «Господарчі товари» та здійснював продаж товарів. Нацполіція склала протокол на фізособу, позаяк остання не припинила роботу закладу та продовжувала приймати відвідувачів. Втім, з її слів, вона не здійснювала торгівлю, а лише проводила прибирання та дезінфекцію приміщення.
Суд зазначив, що за відсутності будь-яких доказів він не має права змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адмінпорушення, та не має сам вишукувати докази винуватості особи.
Провадження у цій справі суд закрив та відмовив у притягненні до адмінвідповідальності.
5. Справа №371/287/20 (постанова Миронівського районного суду Київської області від 27.03.2020 р.).
І ось найцікавіша справа про притягнення до адмінвідповідальності саме ФОПа.
Так, ФОП не припинила роботу магазину-кафе «Вербиченька» та здійснювала приймання відвідувачів у період карантину. Нацполіція склала протокол на неї, як на фізособу, хоча й зазначила, що одночасно ця особа є ФОПом та здійснює свою діяльність у цьому магазині. Сама порушниця визнала свою провину та зауважила, що цілком усвідомлювала свої дії.
Суд зазначив, що порушниця є фізособою-підприємцем, що підтверджується даними Витягу з ЄДР. ФОП може бути визнано службовою (посадовою) особою лише тоді, коли вона на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння їй у провадженні підприємницької діяльності.
Відповідних доказів, що порушниця на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння їй у провадженні підприємницької діяльності, суду не надано, тому вона повинна відповідати за це адміністративне правопорушення як фізична особа, яка мала вжити заходів щодо повного та безумовного виконання вимог постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. Суд визнав дії порушниці (як фізособи, а не як ФОПа) істотним порушенням карантинних заходів та стягнув адмінштраф у розмірі 17 тис. грн із розстроченням платежу на п’ять календарних місяців.
Отже, на сьогодні судова практика щодо фізосіб є надто різною, щоби робити певні висновки та надавати поради.
Що ж до юридичних осіб, то тут ситуація дещо відрізняється від ФОПів, як і висновки судів щодо можливості застосування адмінштрафів до працівників.
6. Справа №761/8861/20 (постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2020 р.).
Нацполіцією складено протокол на водія маршрутного таксі — 20.03.2020 р. він перевозив у маршрутному таксі більше 35 осіб.
У суді водій пояснив, що у зв’язку із запровадженням карантинних заходів та недостатньою кількістю транспортних засобів неможливо було допускати не більше ніж 10 осіб до маршрутного таксі, він вживав заходів та роз’яснював пасажирам положення законодавства, проте останні не реагували.
Суд стягнув з водія адмінштраф у розмірі 17 тис. грн.
Увага! У цьому випадку суд застосував штраф саме до водія як до фізособи, а не до посадової особи ТОВ — роботодавця.
7. Справа №577/1102/20 (постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2020 р.).
Нацполіцією складено протокол на посадову особу — завідувача складу ТОВ, який не припинив роботу складу та здійснював продаж металовиробів. Склад-магазин був відчинений для приймання відвідувачів, причому був вільний доступ громадян, які могли по одному заходити та купувати металовироби. Працівники були одягнені в гумові рукавиці та захисні маски. Крім того, завідувач складу вважає, що постанова КМУ від 11.03.2020 р. №211 не забороняє роботу їх складу. Суд не оцінив таке переконання посадової особи та стягнув адмінштраф у розмірі 34 тис. грн.
8. Справа №336/1560/20 (постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2020 р.).
Суд закрив справу про адмінправопорушення за протоколом, складеним на бармена ТОВ. І у цій справі, як і у наведених вище, суд визнав, що найманий працівник у розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб’єктом зазначеного правопорушення.
9. Справа №243/2734/20 (постанова Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2020 р.).
Суд закрив справу, адже, з одного боку, знову-таки йдеться про працівника. А з іншого, приміщення магазину, в якому працівник працює продавцем, містить вітрини з алкогольними напоями, що підпадають під визначення харчових продуктів, яке міститься у законодавчій базі України. Проте сама діяльність магазину «Єрмак» не передбачає приймання відвідувачів, а здійснюється через віконце.
10. Справа №176/543/20 (постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2020 р.).
Суд закрив справу щодо керуючого магазину «Комфі». Незважаючи на складений щодо неї протокол, керуючий пояснив таке. На виконання Постанови №211 ТОВ «Комфі Трейд»:
- припинило торгівельну діяльність магазину в частині реалізації будь-яких товарів, крім засобів зв’язку (мобільних телефонів),
- виокремило зону реалізації засобів зв’язку,
- заборонило доступ відвідувачів до зон реалізації інших товарів в магазині, — забезпечило перебування в магазині одночасно не більше п’яти відвідувачів, що разом із персоналом магазину становило не більше 10 осіб,
- працівники магазину були забезпечені засобами індивідуального захисту: гумовими рукавичками на руках, захисними масками на обличчі, в магазині на видному місці було розміщенозасоби дезінфекції, регулярно проводиться санітарна обробка приміщень магазину хлорвміщуючими засобами.
ТОВ «Комфі Трейд» не має можливості вивезти весь товар, розміщений у магазині, так само як і прибрати цей товар з торгівельного залу, а повне закриття магазину завдасть значних збитків товариству.
Увага! Суд також звернув увагу на те, що Уряд прямо не передбачив закриття тих чи інших підприємств, установ чи організацій або введення особливого режиму їх функціонування. Із Постанови №215 вбачається, що заборона діяльності не стосується роздрібної торгівлі, зокрема, засобами зв’язку.
11. Справа №495/1800/20 (постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2020 р.).
Працівниками Нацполіції складено протокол на водія, який працює в ТОВ «ТТГ». 20.03.2020 р. він перевозив працівників підприємства на транспортному засобі марки MITSUBISHIPrestij, що орендує ТОВ «ТТГ» згідно з договором оренди від 03.09.2019 р., за маршрутом м. Чорноморськ — м. Білгород-Дністровський. Зазначений маршрут перевезення працівників передбачено наказом ТОВ «ТТГ «ФОРВАРД» від 10.03.2020 №10-ОД. Відповідно до п. 13 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.97 р. №17, перевезення пасажирів автобусами залежно від режиму їх організації можуть бути регулярними, регулярними спеціальними та нерегулярними. Постановою №211 заборони щодо здійснення регулярних спеціальних перевезень пасажирів автомобільним транспортом не встановлено, а відповідно не обмежено кількість осіб (працівників), яких можна перевозити автобусом.
Насамкінець нагадаємо, що з 02.04.2020 р. набрав чинності Закон №540. Ним, зокрема, внесено зміни до процесуальних кодексів щодо продовження процесуальних строків на час карантину. Однак справи про адмінправопорушення розглядатимуться судами обов’язково. А постанови про застосування адмінштрафу можуть оскаржуватись особами, яких притягнуто до адмінвідповідальності, їхніми представниками, лише у встановлені строки без можливості їх продовження — протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 294 КУпАП).