ДПСУ розповідає, що судом касаційної інстанції підтримано позицію контролюючого органу щодо правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення застосованого до платника через неналежним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій (РРО), реєстрація якого була скасована у зв`язку із закінченням строку експлуатації.
Основним питанням, на думку суду, для вирішення цієї справи є визначення, чи є порушенням п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахунків операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами) (далі – Закон №265/95-ВР) факт проведення розрахункових операцій та видачі розрахункових документів, сформованих РРО, реєстрацію якого скасовано.
Судами встановлено, що контролюючим органом скасовано реєстрацію реєстратора розрахункових операцій, який належить Товариству, у зв`язку із закінченням визначеного законодавством строку експлуатації РРО, про що контролюючим органом сформовано довідку та розміщено таку в Електронному кабінеті позивача.
При цьому позивач продовжував використовувати у своїй діяльності РРО, реєстрацію якого скасовано, що встановлено судами, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось Товариством.
Суд вважає, що у разі скасування реєстрації РРО такий РРО не може використовуватись суб`єктом господарювання при здійсненні розрахункових операцій, оскільки розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) мають проводитися виключно через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО, а після скасування реєстрації такий РРО не вважається зареєстрованим у відповідності до вимог законодавства. Відповідно і розрахунковий документ, який роздрукований на такому РРО, не вважається розрахунковим документом у розумінні Закону №265/95-ВР, тобто не є документом встановленої форми, а отже, надання особі розрахункового документа, роздрукованого на незареєстрованому РРО, також не може розцінюватися як виконання обов`язку, визначеного п. 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР.
Враховуючи вище наведене правове регулювання, Верховний Суд доходить висновку, що проведення розрахункових операцій через РРО, реєстрацію якого скасовано, та видача розрахункових документів, сформованих (роздрукованих) РРО, реєстрацію якого скасовано, є порушенням вимог п. 1 і 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР.
Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем порушено вимоги п. 1 та 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР, не проведено розрахункові операцій через зареєстрований РРО та не наданні (видані) розрахункові документи встановленої форми. Розрахунковий документ, який роздрукований на незареєстрованому РРО, не вважається розрахунковим документом у розумінні Закону №265/95-ВР, тобто не є документом встановленої форми.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №280/9850/23 касаційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 скасовано та залишено в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2024.
