• Посилання скопійовано
Вилучено з «Моїх новин»

Непідписані умови до кредиту не є частиною договору

Вилучено з «Моїх новин»

Оприлюднена правова позиція ВСУ у справі про стягнення заборгованості за кредитом

Непідписані умови до кредиту не є частиною договору

Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.

На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 11 марта 2015 года было рассмотрено дело №6-16цс15 по иску «ПриватБанка» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Коллегия судей сформулировала правовую позицию, согласно которой исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме. Согласно частям 1, 2 ст. 207 Гражданского кодекса сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами).

Исходя из правового анализа указанных норм Условия потребительского кредита физическим лицам («Рассрочка») (Стандарт), пунктом 5.5 которого установлено исковую давность продолжительностью в 5 лет, нельзя считать составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, если такие условия не содержат подписи заемщика. Не установлено наличие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно эти условия понимал заемщик, подписывая заявление, а также то, что условия содержали увеличенный срок исковой давности в момент подписания заявления заемщика, или в дальнейшем такие условия, в частности по увеличению срока исковой давности, не изменялись. Ведь в этом деле пункт 4.2 Условий предоставления потребительского кредита физическим лицам, указанный в настоящих Условиях и в заявлении заемщика, содержат разногласия.

Кроме того, в заявлении заемщика договоренности сторон об увеличении срока исковой давности нет.

В связи с этим доводы заемщика о неознакомление с Условиями предоставления потребительского кредита физическим лицам («Рассрочка») (Стандарт) нельзя признавать необоснованными.

Увага!

Тепер ви можете читати бухгалтерські новини від «Дебету-Кредиту» у Telegram та VIBER, а обговорювати їх – у найбільшій групі бухгалтерів на Facebook

Приєднуйтесь і дізнавайтесь найважливіші новини першими!

Джерело: ЮРЛІГА

Рубрика: Право і відповідальність/Інше

Зверніть увагу! Матеріали в розділі «Новини», а також коментарі до них можуть містити аналітичні погляди сторонніх експертів та представників державних органів. Редакція докладає зусиль для перевірки достовірності даних, проте думка авторів може не збігатися з позицією редакції.

Оскільки податкове та бухгалтерське законодавство постійно змінюється, ми рекомендуємо використовувати наведену інформацію як довідкову та звертатися за індивідуальною консультацією перед прийняттям фінансових рішень. Редакція здійснює модерацію коментарів відповідно до Редакційної політики сайту.

30 днiв передплати безкоштовно!Оберiть свiй пакет вiд «Дебету-Кредиту»
на мiсяць безкоштовно!
Спробувати

Усі новини рубрики «Інше»