На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 11 марта 2015 года было рассмотрено дело №6-16цс15 по иску «ПриватБанка» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Коллегия судей сформулировала правовую позицию, согласно которой исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме. Согласно частям 1, 2 ст. 207 Гражданского кодекса сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами).
Исходя из правового анализа указанных норм Условия потребительского кредита физическим лицам («Рассрочка») (Стандарт), пунктом 5.5 которого установлено исковую давность продолжительностью в 5 лет, нельзя считать составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, если такие условия не содержат подписи заемщика. Не установлено наличие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно эти условия понимал заемщик, подписывая заявление, а также то, что условия содержали увеличенный срок исковой давности в момент подписания заявления заемщика, или в дальнейшем такие условия, в частности по увеличению срока исковой давности, не изменялись. Ведь в этом деле пункт 4.2 Условий предоставления потребительского кредита физическим лицам, указанный в настоящих Условиях и в заявлении заемщика, содержат разногласия.
Кроме того, в заявлении заемщика договоренности сторон об увеличении срока исковой давности нет.
В связи с этим доводы заемщика о неознакомление с Условиями предоставления потребительского кредита физическим лицам («Рассрочка») (Стандарт) нельзя признавать необоснованными.
