Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
На прошлой неделе Верховная Рада Украины ввела уголовную ответственность для юридических лиц. Однако новый закон достаточно сырой и требует серьезной доработки. В противном случае документ принесет больше вреда, нежели пользы.
Во-первых, из документа абсолютно не понятно положение юридического лица. В отличие от физического лица, оно не является субъектом преступления, основания привлечения к уголовной ответственности на него не распространяются и ответственность юридического лица не является наказанием. То, к чему будут привлекать юридическое лицо, именовано не "наказанием", а "мерами уголовно-правового характера". Однако что именно следует понимать под этим новым видом ответственности, не раскрывается.
Напомним, что ст. 1 Уголовного кодекса Украины (УК) устанавливает задания кодекса и методы, с помощью которых эти задания выполняются. Так, в ч. 2 ст. 1 указано, что кодекс определяет, какие общественно-опасные деяния являются преступлением и какие наказания применяются к лицам, их совершившим. После появления нового субъекта ответственности задания и методы УК остаются неизменными, соответственно не понятно, какое отношение к кодексу имеют юридические лица и установленные для них меры уголовно-правового характера.
Во-вторых, привязка юридического лица к ответственности сделана через его "уполномоченное лицо" и совершение таким лицом определенных преступлений, а в некоторых случаях - также при наличии определенной заинтересованности самого юридического лица. При этом ответственность "уполномоченного" возможна лишь при наличии вины, а ответственность юридического лица наличие вины не предполагает. Это не только противоречит сути привлечения к ответственности, но и может стать основой для привлечения к ответственности лиц, к преступлению абсолютно не причастных.
Ведь не исключено, что преступление могло быть совершено несколько лет назад, и лицо, его совершившее, может более не иметь никакого отношения к юридическому лицу. Более того, у предприятия могут быть новые собственники, которые не знают о совершенном преступлении. Предприятие теперь ведет законную деятельность, имеет невыполненные контракты, на нем работают люди. Спрашивается, за что предприятие будет нести ответственность в таком случае? Дополнительно ситуацию усугубляет то, что срок применения мер уголовно-правового характера отождествлен со сроком привлечения "уполномоченного лица" к уголовной ответственности. То есть, если "уполномоченный" прячется от следствия и суда, то и для предприятия срок давности приостанавливается. При этом никого не интересует, что само предприятие своего местонахождения не меняло, находится в поле доступа правоохранителей и суда, новые его представители не имеют ни малейшего понятия о ранее совершенном преступлении.
Кроме того, абсолютно несправедливо устанавливать меру ответственности юридического лица, привязываясь к действиям, осуществленным его "уполномоченным лицом". При определении меры ответственности должна исследоваться история юридического лица как до, так и после совершения преступления, а также действия других уполномоченных лиц, направленных на предотвращение или же ликвидацию последствий совершенного преступления.
Тем более нельзя ставить действия "уполномоченных лиц" в основу решения о ликвидации предприятия. Это вопрос отдельного производства, не отягощенного доказыванием обстоятельств совершенного преступления, в котором должны рассматриваться аспекты хозяйственной деятельности предприятия и последствия такой ликвидации, поскольку на таком предприятии может работать большое количество человек, не ведающих о преступлении, и их решение о ликвидации попросту оставит без работы.
