Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Сразу отметим, что Верховный суд смотрит на эту ситуацию двояко и отличает ситуации, когда налоговая накладная зарегистрирована с пропуском сроков и случай, когда она не зарегистрирована вообще.
Первое постановление - постановление ВС от 04.06.2018 г. по делу №925/494/17. Это постановление касается случая, когда налоговая накладная все таки была зарегистрирована поставщиком, но с пропуском сроков.
На слайде указано, что стало предметом спора. Вы видите сумму чуть больше 100 тыс. грн, по которой обратился истец в хозяйственный суд и требовал возмещения убытков со стороны поставщика. Чем мотивировал истец? Тем, что он понес дополнительные затраты, связанные с дополнительным пополнением электронного счета денежными средствами для возможности дальнейшей регистрации своих налоговых накладных.
Верховный суд рассмотрел это дело и вынес свой вердикт: в случае когда на момент рассмотрения дела налоговая накладная уже зарегистрирована нет четкой причинно-следственной связи между отсутствием действия по регистрации у поставщика и пополнением спецсчета покупателем. Соответственно суд сказал, что нужно эти два события рассматривать в разной правовой плоскости. Таким образом, можно сделать вывод, что Верховный суд считает, что в случае, если налоговая накладная зарегистрирована с пропуском сроков, но все же зарегистрирована в итоге, речи о возмещении прямых убытков не идет.
Второе решение - Постановление ВС от 03.12.2018 г. по делу №908/76/18. Верховный суд рассмотрел ситуацию, когда налоговая накладная так и не была зарегистрирована.
Покупатель обратился с иском в хозяйственный суд с требованием компенсации убытков. Под убытками истец показал сумму НДС, то есть просто показал сумму, на которую покупатель рассчитывал при заключении сделки. На слайде у вас отображена по сути сама ситуация, краткие требования истца и на что он обращал внимание.
Таким образом, истец концентрировался на том, что при заключении сделки он рассчитывал на получение налогового кредита. Поскольку он его не получил, он понес прямые убытки.
Что сказал суд? Суд обратил внимание на то, что при заключении сделки, согласно действующему законодательству, покупатель действительно имеет право на налоговый кредит. В случае, если налогоплательщик/поставщик не регистрирует налоговую накладную, он ставит предприятие в ситуацию, когда у него реально возникают убытки, убытки в виде недополученной суммы регистрационного лимита или налогового кредита. Соответственно в данном решении суд удовлетворил иск предприятия/покупателя и постановил взыскать с предприятия/поставщика убытки в размере суммы НДС.
Эти решения суда показывают ситуацию с полным отсутствием регистрации налоговой накладной и случаем когда налоговая накладная была зарегистрирована, но с пропуском сроков. Если вы столкнетесь с подобными ситуациями эти решения вам помогут в выработке правовой позиции и, соответственно, уже непосредственно в суде.
